ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10958/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2025 по делу № А63-10958/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управления Россреестра по СК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, 29.07.2025 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Управления Россреестра по СК отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15.09.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. Суд установил, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены за услуги по опубликованию таких сведений (далее – Порядок опубликования). При этом, приняв во внимание малозначительность совершенного правонарушения, суд счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Россреестра по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим деяния в качестве малозначительного являются формальными, установлены абстрактно, без ссылок на конкретные обстоятельства, заключаются в цитировании общих правовых норм, следовательно, являются немотивированными, что указывает на нарушение судом статей 24.1, 29.10 КоАП РФ. Также полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения затрагивают права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2025 по делу № А63-10958/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2025 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра ФИО2 рассмотрены материалы административного дела № 00492625 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2025 № 00582625.

Управлением Росреестра по СК в арбитражный суд направлено вместе с материалами административного дела заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Из пункта 4 Порядка опубликования следует, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования арбитражным управляющим ФИО1:

- в объявлении № 77237773090 о признании ФИО3 Оглы несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 (время совершения правонарушения) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - Ассоциация «СОАУ «Меркурий»;

- в объявлении № 77237404437 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 (время правонарушения) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - Ассоциация «СОАУ «Меркурий»;

- в объявлении № 77237380885 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 (время совершения правонарушения) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - Ассоциация «СОАУ «Меркурий»;

- в объявлении № 77237202712 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 (время совершения правонарушения) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - А «СОАУ «Меркурий»;

- в объявлении № 77237105266 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 (время совершения правонарушения) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - Ассоциация «СОАУ «Меркурий».

По информации АО «Коммерсантъ» № 7527 документы, на публикацию сведений о банкротстве в отношении ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовым управляющим которых являлся ФИО1, в редакцию поступили:

- 03.03.2025. Счет № 77237773090 выставлен 03.03.2025. Денежные средства поступили 04.03.2025. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) от Птн. 07 марта 2025 на стр. 135;

- 18.12.2024. Счет № 77237404437 выставлен 18.12.2024. Денежные средства поступили 19.12.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от Сбт. 28 Декабря 2024 на стр. 18;

- 16.12.2024. Счет № 77237380885 выставлен 16.12.2024. Денежные средства поступили 17.12.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237(7927) от Сбт. 21 Декабря 2024 на стр. 140;

- 15.11.2024. Счет № 77237202712 выставлен 15.11.2024. Денежные средства поступили 18.11.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от Сбт. 23 Ноября 2024 на стр. 76;

25.10.2024. Счет № 77237105266 выставлен 25.10.2024. Денежные средства поступили 27.10.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от Сбт. 02 Ноября 2024 на стр. 65.

С учетом изложенного, оценив указанные публикации, суд приходит к выводу о том, что управляющим допущено нарушение требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции установив, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является не существенным, не повлекло причинение убытков кредиторам и должнику, носило не умышленный и устранимый характер, отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, ограничился объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим деяния в качестве малозначительного являются формальными, установлены абстрактно, без ссылок на конкретные обстоятельства, заключаются в цитировании общих правовых норм, следовательно, являются немотивированными, что указывает на нарушение судом статей 24.1, 29.10 КоАП РФ;

- допущенные арбитражным управляющим нарушения нарушают права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также неопределенного круга лиц, права и интересы которых могли быть затронуты в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей;

- материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2025 по делу № А63-10958/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов