ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года Дело № А56-60507/2019 Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21595/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.07.2025 по делу № А56-60507/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое в порядке документарного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»
о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО2.
Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Срок конкурсного производства в отношении ООО «Холмские Ворота- Балтика» неоднократно продлевался, последний – определением арбитражного суда от 09.07.2025 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев до 09.12.2025.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.07.2025, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствуют причины, по которым он считает необходимым продлевать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика». Кроме того, конкурсным управляющим не представлен отчет о проделанной работе к дате судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 10.12.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.
От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.
Из положений пункта 14 Постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 30.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия процедуры банкротства завершены.
Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок процедуры банкротства на шесть месяцев.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.
Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.
Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.
Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены не в полном объеме. Так, конкурсная масса продолжает формироваться, расчеты с кредиторами на текущий момент окончательно не произведены, что в свою очередь объективно препятствуют завершению процедуры банкротства в отношении должника.
Кроме того, не рассмотрен обособленный спор о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также в рамках дела о банкротстве стороны реализуют право на обжалование судебных актов, а именно: не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13.02.2025 по делу № А56-60507/2019, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 23.05.2025 по делу № А56-60507/2019/собр.3, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 на определение от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-60507/2019/суб.1/пересмотр.1.
Помимо этого, согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, цена договора - 1 617 833,33 руб. По их результатам заключен договор купли-продажи с АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (ИНН <***>).
Между тем, сведения о проведении расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку не опровергают обстоятельств, препятствующих продлению процедуры конкурсного производства в отношении должника, фактически направлены на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего и могут быть предметом самостоятельного обособленного спора, возбужденного на основании заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из вышеуказанной нормы следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по предоставлению отчета собранию кредиторов, при этом обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельного отчета к заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Сереброва