АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года Дело № А56-119882/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон- Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-119882/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2 лит. А, офис 2505А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бон-Эксперт», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 176 300 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.
Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд первой инстанции 11.02.2025 поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании и с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 280 000 руб. в возмещение убытков в виде переплаченной части суммы арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2020 № 22 в период с 1 марта по 31 августа в связи с недостатками в помещении, в частности, непроведением надлежащего обслуживания системы вентиляции, ее чистки и дезинфекции, включая воздуховодов.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, первоначальный иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение от 13.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального, сумма встречных требований полностью перекрывала сумму первоначальных.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 132 АПК РФ, встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Поскольку в данном случае встречный иск о взыскании суммы убытков был предъявлен не только к истцу, но и к ИП ФИО1, не привлеченной к участию в настоящем деле, без выделения сумм взыскания с каждого из них, суд первой инстанций правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам потребовало бы выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, т.е. не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возврат встречного иска не лишил Общества права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного основания для отмены определения от 13.02.2025 и постановления от 22.05.2025 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-119882/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон-Эксперт» – без удовлетворения.
Судья Ю.С. Баженова