ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-91836/2018/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.01.2025
от ООО «Федерация»: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2025) ООО «Федерация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-91836/2018/ж.1, принятое
по жалобе ООО «Федерация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Девелопмент»
третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербург, ООО «СК «Аскор», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и ООО «Статус»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.06.2019 в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 25.10.2021 ООО «Эстейт Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – управляющий).
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Федерация» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой кредитор (с учетом неоднократного уточнения своих требований) просил:
1) признать незаконными (противоправными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка уплаты очередности текущих платежей конкурсным кредиторам; непредставлении собранию кредиторов сведений об одобрении сделки по продаже основных средств либо мотивированного обоснования уклонения от совершения указанного действия; предоставлении противоречивых сведений о ходе процедур банкротства должника, в том числе в форме уклонения от размещения финального отчета о процедуре наблюдения; непринятии мер по защите и увеличению конкурсной массы, в том числе в форме непривлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и вследствие списания дебиторской задолженности на сумму 189 344 611,55 руб.; непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника, в результате совершения которой были отчуждены единственные ликвидные активы должника и уменьшен размер конкурсной массы – договора купли-продажи основных средств № 29921 от 06.10.2021;
2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федерация» сумму убытков в размере 1 320 418,99 руб. (1 294 156,13 руб. текущих требований и 26 262,86 руб. реестровых требований).
Определениями от 11.10.2022 и от 24.01.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО «СК «Аскор» и ООО «Статус».
При этом определением от 29.09.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» завершено.
Определением арбитражного суда от 20.01.2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Федерация» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Федерация» просит определение о 20.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, помимо прочего, незаконным отказ суда первой инстанции в принятии последних уточнений требований от 12.09.2024 г.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили; при этом от ООО «Федерация» поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано ввиду их несвоевременного направления в суд и в адрес других сторон (согласно как отчету об отслеживании почтовых отправлений, так и со слов управляющего, последний указанные дополнения не получал).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Федерация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, в статье 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и согласно пункту 1 этой статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При этом, в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований первоначально сослался на нарушение управляющим очередности при погашении требований кредиторов, в т.ч. текущего требования ООО «Федерация», впоследствии (с учетом нескольких уточнений) кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, связанное с непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с непредставлением отчета кредиторам, а также отсутствием публикации в ЕФРСБ финального отчета.
Суд первой инстанции отказал как в принятии последних уточнений (заявленных кредитором в судебном заседании 17.09.2024), как противоречащих положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку кредитором были заявлены новые самостоятельные требования в условиях также длительности рассмотрения спора, так и в удовлетворении жалобы в целом, исходя, помимо прочего, из того, что все удовлетворенные управляющим в ходе конкурсного производства ООО «Эстейт девелопмент» текущие требования имели более высокую очередность по сравнению с требованием заявителя ООО «Федерация» (пятой очередности), что, помимо прочего, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28713/2023; применительно к непринятию управляющим мер по оспариванию сделки - договора купли-продажи основных средств № 29921 от 06.10.2021 суд указал, что исходя из анализа данного договора, проведенного управляющим, оснований для его оспаривания последним не установлено, при том, что в рамках дела № А56-70200/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00 79 7823 от 06.07.2023), основанному на обращении ООО «Федерация» (вх. от 12.01.2023) о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент», апелляционный суд в постановлении от 26.12.2023 г. пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части неоспаривания договора от 06.10.2021 имело разумный характер, опиралось на нормы права и практику их применения и вызвано отсутствием положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в результате признания ее недействительной, в том числе в связи с уничтожением предмета договора от 06.10.2021; относительно же довода о непредставлении управляющим сведений об одобрении сделок по продаже основных средств должника суд отметил, что управляющим к собранию кредиторов был представлен отчет, содержащий сведения о наличии судебного спора (дело №А56-70907/2019), в рамках которого определялась материально-правовая судьба движимого имущества ООО «Эстейт Девелопмент», а впоследствии был представлен заключенный по итогам рассмотрения этого спора договор аренды инженерных сетей от 16.11.2020 №01-09-2020 (в отношении спорного имущества), в дальнейшем же – уже в процедуре конкурсного производства - управляющий к собранию кредиторов 04.02.2022 представил отчет, согласно которому единственный актив (сетевое оборудование) должника был реализован последним в период наблюдения (06.10.2021), а полученные от реализации этого имущества денежные средства частично направлены покупателем на расчеты с реестровыми кредиторами (включенными в реестр кредиторов в период наблюдения) и частично на счет должника для выплаты заработной платы и налогов (текущих платежей), т.е., как полагал суд, кредиторы, в том числе ООО «Федерация», имели возможность ознакомиться с составом спорного имущества и его судьбой в процедурах наблюдения и конкурсного производства, при этом суд отметил, что цена сделки, исходя из данных анализа финансового состояния должника, не превышала пяти процентов балансовой стоимости его активов должника (как условие по пункту 2 (абз.2) ст. 64 Закона о банкротстве для одобрения сделки временным управляющим).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности надлежаще (документально) заявителем нарушения прав и законных интересов кредиторов либо иных лиц, в т.ч. заявителя, и в частности - причинения убытков в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему действий (бездействия), что (наличие таких нарушений) является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы ООО «Федерация».
Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции (с учетом отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе), а последние уточнения правомерно не приняты судом (как – в нарушение ст. 49 АПК РФ – содержащие новые требования при неоднократном уточнении заявителем своих требований ранее, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами); при этом коллегия отмечает, что (применительно к сделке по продаже активов должника в процедуре наблюдения) кредитором не опровергнут факт получения равноценного встречного исполнения для должника, т.е. отсутствие вреда, чему дана оценка в рамках дела А56-70200/2023, как не доказано им и нарушение управляющим очередности при погашении текущих требований, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28713/2023; применительно же к бездействию управляющего, связанному с непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (несмотря на отказ судом в принятии уточнения требований в этой части) апелляционный суд отмечает, что кредитором не доказано правовых и фактических оснований для этого (числящиеся по балансу активы списаны – наличие объективных условий для этого не опровергнуто), как учитывает суд и отсутствие доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок и/или о привлечении к субсидиарной ответственности, а также постановке этого вопроса на собрание кредиторов и/или самостоятельного обращения в суд с теми или иными требованиями (наличие препятствий для этого).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 г. по делу № А56-91836/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Федерация» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская