СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2943/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А71-4528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года, принятое судьей Костиной Е.Г., по делу № А71-4528/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее – ООО «Можгинская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик) о возмещении ущерба в размере 286 829 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленное в материалы дела заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 052-23, содержащее выводы об основных причинах, повлекших возникновение в период с 13.01.2023 по 15.01.2023 аварийной ситуации на сетях теплоснабжения из-за остановки теплоснабжения жилых домов и иных строений, запитанных от котельной № 12 МУП ЖКХ г. Можги, к которым относится:

ненадлежащая подготовка тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок дома № 10 микрорайона Вешняковский к отопительному сезону со стороны ООО «Можгинская Управляющая Компания»;

неисполнение должностными лицами ООО «Можгинская Управляющая Компания» решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1892/2021 от 11.11.2021;

ненадлежащая эксплуатация теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности дома № 10 микрорайона Вешняковский со стороны ООО «Можгинская Управляющая компания», в результате которой было допущено замерзание воды внутри арматуры – шаровых кранов Ду50 мм и фильтра (грязевика) в индивидуальном тепловом пункте, что послужило причиной механического разрушения корпусов шаровых кранов и фильтра (грязевика). Данный факт стал следствием воздействия пониженной температуры воздуха ввиду открытого окна в пристрое подвального помещения дома №10 микрорайона Вешняковский. В результате механического разрушения корпусов шаровых кранов и фильтра (грязевика) была нарушена герметичность тепловых сетей от котельной №12 МУП ЖКХ г. Можги и произошла утечка теплоносителя из системы отопления, которая привела к затоплению тепловой камеры №ТК-34 и подвального помещения дома №9 микрорайона Вешняковский.

Резюмируя содержание указанного заключения, апеллянт утверждает, что им подтверждена вина управляющей компании в аварийной ситуации; оспаривает справедливость вывода суда о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу; отмечает, что вопреки выводам суда, осмотр производился с участием инженера УК ФИО1 и начальника юридического отдела ФИО2

Ссылаясь на то, что течи радиаторов, резьбовых соединений, завоздушивания систем теплоснабжения и размораживание приборов учета отопления произошли на внутридомовых системах теплоснабжения, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, апеллянт считает отсутствующей причинно-следственную связь между аварийной ситуацией, произошедшей на центральных сетях теплоснабжения и аварийными ситуациями, произошедшими на внутридомовых сетях теплоснабжения.

Руководствуясь пунктом 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик полагает, что судом неправомерно отклонен его довод об отсутствии двустороннего акта между истцом и ответчиком, фиксирующего факт аварийных ситуаций.

Поскольку ООО «Можгинская УК» не вызывало представителей МУП ЖКХ для составления и подписания акта о причинении ущерба, заявитель полагает, что описание причиненного ущерба и связанных с ним обстоятельств не было зафиксировано сторонами, а потому требования истца являются незаконными и необоснованными; причинно-следственная связь не установлена.

По мнению апеллянта, ООО «Можгинская УК» является ненадлежащим истцом, поскольку требование о возмещении ущерба должны быть предъявлены собственниками помещений МКД, являющимися потребителями коммунальных услуг и лицами, которым фактически был причинен ущерб.

Заявитель утверждает, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что аварийная ситуация возникла в результате неисполнения истцом решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 по делу № 2-1892/2021; аварийные ситуации возникли по вине самого истца.

В отзыве на жалобу аргументы апеллянта опровергнуты истцом, который находя обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном ООО «Можгинская УК» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Автомобильная, д. 2; <...>; Удмуртская Республика, г. Можга, микр. Вешняковский, д. 5; <...>; <...>; Удмуртская Республика, г. Можга, мкр. Наговицынский, <...>, 5, 8, 10, 12, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33; <...>.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» № 1699 от 02.12.2021 МУП Жилищно-коммунального хозяйства присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 указанного постановления зоной деятельности МУП Жилищно-коммунального хозяйства на 2022-2033 являются границы систем теплоснабжения: котельных № 1,12,14, находящихся по адресу: микр. Наговицынский, д. 16, микр. Вешняковский, микр.Чебершурский, 2, общей площадью зоны деятельности 71,24 га.

Как указал истец, в ночь с 13 на 14 января 2023 года в котельной № 12 произошла потеря давления в системе теплоснабжения, что привело к отключению котельной, была прекращена подача тепла в многоквартирные дома, расположенные в Наговицынском, Вешняковском, Чебершурском микрорайонах, РЭС, ответчиком были выявлены порывы на сетях теплоснабжения.

После ликвидации порывов на тепловых сетях и запуска котельной в адрес истца поступили многочисленные жалобы от собственников помещений в многоквартирных домах об отсутствии нормативной температуры воздуха, течи радиаторов, течи резьбовых соединений.

ООО «Можгинская УК» было вынуждено производить выпуск воздуха из системы отопления для восстановления нормативного теплоснабжения, кроме того, в нескольких домах произошло размораживание приборов отопления, в связи с чем, управляющей компании необходимо было произвести их замену.

В связи с произошедшим, истцом были выполнены работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, стоимость которых составила 286 829 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.03.2020, заявочными листами, актом приема-передачи выполненных работ 28.02.2023, платежными поручениями № 668 от 16.03.2023, № 679 от 17.03.2923, № 717 от 23.03.2023.

Согласно протоколу выездного заседания Межведомственной комиссии по вопросам теплоснабжения в городе Можге от 18.01.2023 управляющим организациям рекомендовано в срок до 18.02.2023 подготовить обоснованные расчеты для компенсации затрат ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ.

Утверждая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в адрес последнего с претензией исх. № 54 от 16.02.2023, содержащей требование о возмещении затрат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, ООО «Можгинская УК» обратилось с настоящим иском о компенсации ущерба в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом, представленными в дело документами, факта порыва сети теплоснабжения на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцом ущербом, доказанности его размера совокупностью представленных в материалы дела документов, несостоятельности доводов ответчика, не доказавшего обоснованность заявленных возражений и иной размер ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, опровергнуть заявленные требования допустимыми и достаточными доказательствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как размер, так и факт причинения истцу убытков в результате произошедшего в ночь с 13 на 14 января 2023 года в котельной № 12 потери давления в системе теплоснабжения, приведшей к отключению котельной и прекращению подачи тепла в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, вынужденным производить выпуск воздуха из системы отопления для восстановления нормативного теплоснабжения и замену приборов отопления, вышедших из строя по причине размораживания, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В материалы дела истцом представлены копии: письма МУП ЖКХ №46 от 23.01.2023 о приостановлении подачи тепла, протокола межведомственной комиссии от 18.01.2023, прейскуранта цен ООО «Наша», договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020, заявочных листов, акта приема-передачи выполненных работ 28.02.2023, платежных поручений № 668 от 16.03.2023, № 679 от 17.03.2923, № 717 от 23.03.2023, подтверждающих оплату услуг ООО «Наша».

Опровергая правильность выводов суда, заявитель жалобы ставит под сомнение как доказанность его вины в причиненном истцу ущербе, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Поскольку изложенным в жалобе суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, сам по себе факт произошедшей в ночь с 13 на 14 января 2023 года в котельной № 12 потери давления в системе теплоснабжения, приведшей к отключению котельной, прекращению подачи тепла, порывам на сетях теплоснабжения ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, по утверждению апеллянта, заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 052-23 подтверждена вина управляющей компании, а не ответчика, в аварийной ситуации.

Соответствующее доказательство, отклоненное судом первой инстанции, как внепроцессуальное действие, аналогичным образом не принимается апелляционным судом как не соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ.

При составлении заключения эксперт в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не был предупреждён в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе является обстоятельством, препятствующим его принятию и оценке как надлежащего доказательства по делу, соответствующего критерию допустимости.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте № 1-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 13.01.2023 по адресу УР, г. Можга, участок трубопроводов тепловой сети от котельной № 12 мкрн. Вешняковский, мкрн. Наговицынский, мкрн. Чебершурский, д. 1, - первоначальной причиной аварийной ситуации на трубопроводах тепловых сетей стала разморозка системы отопления в подвале МКД по адресу <...>.

Указанные выводы опровергнуты особым мнением к акту № 1-ТС, составленным членами комиссии, назначенной приказом МУП ЖКХ от 13.01.2023 № 3, от 16.01.2023 № 4 представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора: ФИО3, ФИО4

Члены комиссии пришли к выводу о том, что не проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта тепловых сетей, отсутствие достаточной численности персонала для эксплуатации с учетом расчета трудоемкости ремонта тепловых сетей, его продолжительности, потребности в персонале, а также в материалах, комплектующих изделиях и запасных частях; недостатки конструкции тепловых сетей, физический износ, неправильные действия руководителя и персонала привели к возникновению и масштабному развитию аварийной ситуации на тепловых сетях от котельной № 12.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика давали пояснения о том, что порывы происходили на тепловых сетях, входящих в зону их ответственности; в подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы за период с 13.01.2023 по 31.01.2023, содержащие сведения о проведении им ремонтных работ на участках теплотрассы, на которых происходили порывы. Также ответчик не отрицал, что в соответствии с действующим законодательством является лицом, обязанным обеспечить безаварийную работу тепловых сетей.

Помимо прочего, опровержением утверждения апеллянта о том, что заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 052-23 подтверждена вина управляющей компании в аварийной ситуации, является содержание протокола выездного заседания Межведомственной комиссии по вопросам теплоснабжения в г. Можге от 18.01.2023, которым презюмируется вина МУП ЖКХ в остановке котельной и последующих неблагоприятных для системы теплоснабжения МКД, обслуживаемых истцом, последствий.

Пунктом 3 названного протокола руководителям организаций, осуществляющих управление МКД, в которых пострадали отопительные приборы в местах общего пользования, рекомендовано подготовить обоснованные расчеты для компенсации затрат ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ г. Можги до 18.02.2023.

В содержании представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ от 28.02.2023 перечислены следующие виды работ: выпуск воздуха из системы отопления (устранение последствий аварийной ситуации), устранение последствий аварийной ситуации (протяжка резьбового соединения полотенцесушителя), частичная замена трубы отопления в подвале МКД, устранение течи стояка отопления установка хомута (устранение последствий аварийной ситуации), ремонт радиаторов в подъездах, перекрытие стояка для замены прокладки на полотенцесушителе (устранение последствий аварийной ситуации), замена стояка отопления и т.д.

Перечисленные работы находятся в очевидной причинно-следственной связи с произошедшей в ночь 13 на 14 января 2023 года коммунальной аварией на внешних сетях теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ и последовавшей за этим потерей давления, приведшей к порывам на сетях теплоснабжения, потере нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, течи радиаторов отопления и прочим неблагоприятным последствиям.

Истцом при обращении в суд представлено исчерпывающее документальное подтверждение как самого факта несения убытков, вызванных необходимостью ликвидации последствий аварии, так и их размера.

Ответчиком, при опровержении справедливости исковых требований, контрдоказательства, в том числе свидетельствующие об иной сумме ущерба, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии двустороннего акта между истцом и ответчиком, фиксирующего факт аварийной ситуации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с причинением вреда между исполнителем (ресурсоснабжающей организации) и потребителем.

Довод апеллянта о том, что ООО «Можгинская УК» является ненадлежащим истцом, поскольку требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены собственниками помещений МКД, являющимися потребителями коммунальных услуг и лицами, которым фактически был причинен ущерб, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба образуют расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Наша», предметом которого является круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по ликвидации последствий аварии, оказанные обществу «Можгинская УК».

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден заявочными листами, работы приняты собственниками помещений и председателями советов МКД.

Таким образом, требования искового заявления направлены на возмещение истцу затрат, связанных с восстановлением работы системы теплоснабжения обслуживаемых им МКД и отдельных ее элементов после аварии, произошедшей по вине ответчика. Обращение истца с рассматриваемым иском в суд является способом восстановления своих нарушенных прав, компенсации убытков. Факт несения расходов, связанных с необходимостью ликвидации последствий аварийной ситуации собственниками помещений МКД, а не управляющей организацией апеллянтом не доказан, опровергается материалами дела.

Утверждение апеллянта о неправомерном отклонении судом его доводов о возникновении аварийной ситуации вследствие неисполнения истцом решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 по делу № 2-1892/202, а равно по вине самого истца, является несостоятельным, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, как верно отмечено судом, на основании апелляционного определения Верхового суда Удмуртской Республики от 19.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения Можгинского суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 по делу № 2-1892/2021 на срок до 20.09.2023.

В условиях доказанного материалами дела факта причинения истца ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования являются правомерными, справедливо удовлетворены судом в размере, определенном на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года по делу № А71-4528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский