АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36700/2024 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» (ОГРН: <***>, 630099, <...>, этаж 1 помещ. 33), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН: <***>, 630004, <...>), город Новосибирск

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 116 784 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 - доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» (далее- истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с

закрытого акционерного общества «Труд» (далее-ответчик, Арендодатель) неосновательного обогащения в размере 114 934 рублей 54 копеек в виде удержанного арендодателем обеспечительного взноса, 1 849,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024г. по 25.10.2024г. и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает сумму обеспечительного взноса 115 345 руб. внесенного по договору аренды нежилого помещения № 43БЦ14 от 29.01.2024 года, мотивируя свой отказ зачетом в счет причиненных убытков помещению. Согласно заключения специалиста размер ущерба составляет 403, 39 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что в ходе исполнения договора аренды истец осуществил монтаж штор непосредственно на рамы пластиковых окон, проделав в них отверстия. Согласно локального сметного расчета стоимость возмещения причиненного ущерба составила 276 485,95 руб. По условиям договора в этом случае сумма обеспечительного взноса остается у Арендодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, выслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из представленных доказательств следует, что между ЗАО «ТРУД» (Арендодатель) и ООО «КОВА БЬЮТИ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 43БЦ14 от 29.01.2024 г. (далее – Договор), а также подписан Акт приема-передачи № 1 от 31.01.2024г. (далее – Акт 1).

31.08.2024 г. арендуемое помещение было возвращено Арендатором по акту приема-передачи № 2 (далее – Акт 2), вместе с которым была составлена дефектная ведомость. В дефектной ведомости были зафиксированы повреждения арендуемого помещения, а именно просверленные отверстия в пластиковых рамах окон в кол-ве 52 шт.

Указанных дефектов при передаче нежилого помещения не было, и более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что отверстия были просверлены по его заказу в связи необходимостью монтажа оконных штор.

Согласно п.5.2.2. был внесен обеспечительный платеж в размере 115 345 руб.

В соответствии с п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям 3.1.4. договора аренды при прекращении действия настоящего Договора по любому основанию Арендодатель вправе удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому Помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое Помещение.

В пункте 4.2.6 Договора стороны согласовали, что все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование, изменение существующих и устройство дополнительных инженерных систем производятся только после письменного согласования с Арендодателем.

В нарушение вышеуказанного условия Договора, Арендатор произвел монтаж штор из ролетных конструкций посредством просверливания отверстий в пластиковых рамах окон Арендодателя без согласования с последним.

При прекращении договора аренды Арендатор произвел демонтаж штор, при этом оставив отверстия в окнах, тем самым нарушив их изоляционные свойства и внешний вид.

Суть возникшего спора заключается в том, что истец полагает возможным устранить недостатки без замены частей пластиковых окон, путем их ремонта, а именно герметизацию данных отверстий специализированным составом – универсальным герметиком на силиконовой основе, о чем им представлено заключение специалиста № 2473/2024 от 09.10.2024г. В указанном заключении специалист пришел к выводу, что заявленные Арендодателем в претензии дефекты являются несущественными, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта

и элементов ПВХ, не нарушают теплопроводность ограждающих оконных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков на объекте составляет 403, 39 руб.

В свою очередь, ответчик полагает, такой способ устранения дефектов не соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Определением от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фесан» ФИО4

В заключении № 502-2025-ЭЗ от 10 апреля 2025 года, эксперт, в результате фактического обследования конструкций оконных блоков зафиксировал наличие отверстий в шести оконных блоках в виде отверстий с зафиксированными саморезами, отверстия с заделкой ремонтным составом (герметиком), установил, что выявленные (фото 30,31, 52) отверстия являются сквозными, и свидетельствуют о нарушении целостности элементов оконного блока, а именно: - рамы; -оконных створок.

Экспертом установлено, что выявленные в результате обследования отверстия влияют на эксплуатационные характеристики оконных блоков, как следствие, влияют на дальнейшую эксплуатацию данных конструкций, ухудшая показатели, установил, что повреждения окон относятся к критическим (недопустимым) дефектам оконного блока.

В итоге экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1.

Являются ли образованные в пластиковых рамах (блоках) отверстия устранимыми, в том числе с восстановлением целостности оконного профиля, из которого изготовлена рама, без визуальных отличий мест

заделки отверстий с остальной поверхностью профиля с восстановлением характеристик оконных рам?

Ответ на вопрос 1.

Согласно п.п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» зафиксированные в результате обследования отверстия по конструкциям оконных блоков являются критическими дефектами.

Выявленные отверстия по конструкциям оконных блоков, расположенных по адресу: <...>, являются неустранимыми дефектами в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Вопрос 2.

При положительном ответе на 1 вопрос, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответ на вопрос 2.

Выявленные дефекты по конструкциям оконных блоков, расположенных по адресу: <...>, являются неустранимыми.

В соответствии с Д.7.1.1 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» устранение выявленных отверстий необходимо производить путем полной замены оконных блоков.

Вопрос 3.

При отрицательном ответе на 2 вопрос, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответ на вопрос 3.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, выявленных в результате фактического обследования, отражены в Приложении № 4 (Локальный сметный расчет № 1) настоящего

экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 219 422 рубля 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен судом и сторонами. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы истца указавшего, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, как противоречащие ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая, что как доказательство, представленное заключение выполнено и полностью соответствует положениям АПК РФ. Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств,

либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, пояснил, что твердо уверен в выводах экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом было выявлено большее количество отверстий по сравнению с указанным количеством в акте возврата помещений, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку соответствующее количество было выявлено экспертом при более детальном обследовании окон в помещении, что зачастую бывает при выполнении экспертных исследований, поскольку эксперт является профессионалом в своей области.

Все отверстия, как заделанные с помощью герметика, так и с зафиксированными саморезами расположены в местах характерных для монтажа оконных штор, сверху и снизу рам в помещении, что также зафиксировано в заключении специалиста представленного истцом, их количество не влияет на вывод о необходимости замены оконных рам, а не выполнения иного ремонта.

Более того, согласно акта приема-передачи в аренду, каких-либо повреждений оконных рам не имелось, имущество после возврата помещений не было передано иным лицам в аренду, истец не доказал, что иные отверстия (выполненные в характерных местах) были выполнены в оконных рамах иным лицом.

В этом случае, ответчиком правомерно удержан обеспечительный взнос в счет необходимости возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кова Бьюти» в пользу закрытого акционерного общества «Труд» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов