СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14610/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАюшева Д.Н.,
судей:Назарова А.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9538/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14610/2023 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Рассветная улица, 10, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (630027, <...>, зд. 752, помещ. 129, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным, взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 186 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 67 – 69 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным.
Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требования о признании договора поставки от 23.12.2020 № 2312/20-1 незаключенным прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 186 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО «Новые Технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части 34 240 руб. неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее: согласно данным ответчика, задолженность составляет 3 765 760 руб., что подтверждается актом сверки.
ООО «Вымпел» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года ООО «Вымпел» обратилось к ООО «Новые Технологии» с предложением поставить товар - станок лазерной резки SNW-6025УЕ, мощностью 1500 Вт.
ООО «Новые Технологии» выставило счет на оплату № 344 от 21.12.2020 на сумму 5 790 000 руб.
ООО «Вымпел» произвело оплату счета на сумму 5 762 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, датированными периодом с 23.12.2020 по 23.12.2021.
ООО «Новые Технологии» товар не поставило, произвело возврат денежных средств частично в сумме 1 962 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1190 от 30.12.2020 на сумму 1 740 000 руб., № 1203 от 31.12.2020 на сумму 222 000 рублей, задолженность составляет 3 800 000 рублей.
Требование (претензию) от 21.02.2023 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Факт осуществления предоплаты на сумму 3 800 000 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.
Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 800 000 руб. обязательство в натуре на эквивалентную сумму не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований денежные средства не возвратил.
С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 800 000 руб. правомерно удовлетворены.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно 186 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.09.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (односторонний акт сверки) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
ПредседательствующийД.Н. ФИО2
СудьиА.В. Назаров
ФИО1