ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-31818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

от ответчиков:

1) от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

2) от Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-31818/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2, Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 42 143 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении (доля 18/55 в квартире 603, корп. 2, <...> в Санкт-Петербурге) за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года и 17 657 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 11.10.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2020 году), с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск Предприятия удовлетворен за счет Администрации; в удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 решение от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Предприятие, в связи с включением в договор с Учреждением с 01.01.2022 спорного лицевого счета № <***> и перерасчетом пеней с учетом пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (принято в судебном заседании 13.11.2024) и просило взыскать с Администрации и Учреждения 28 252 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, дом 26, корпус 2, кв. 603 (далее – Объект) за период 01.10.2019 - 31.12.2021, а также 14 553 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 12.10.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.11.2024 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 28 252 руб. 94 коп. задолженности, 14 553 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2023 с последующим ее начислением, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные денежные средства должны были быть взысканы с Агентства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

28.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения истца, который оказывает услуги горячего водоснабжения и отопления, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 26, корп. 2, в котором имеется жилое помещение – квартира № 603 площадью 92,2 кв.м, собственником 18/55 долей (комната 17,9 кв.м) которых является Санкт-Петербург.

Факт принадлежности указанной комнаты Санкт-Петербургу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Остальные комнаты площадью 36,6 кв.м находятся в собственности ФИО3

С 01.10.2018 Предприятие перешло на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2019 года по декабрь 2022 года оказал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении комнаты 17,9 кв.м стоимостью 42 143 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из информации представленной в материалы дела, следует, что комната площадью 17,9 кв.м (18/55 долей) в период до 09.06.2022 не была заселена. Следовательно, в спорный период с октября 2019 года по декабрь 2022 года помещение являлось пустующим, а значит, обязанность по оплате лежит на ответчике.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации района.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга. Учитывая, что в рассматриваемый период помещения не были заселены, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объеме финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, денежные средства, выделенные Агентству для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и неизрасходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, гласным распорядителем которого выступает Администрация.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства доведения до Агентства бюджетных ассигнований с указанием цели их использования: на оплату пустующих жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле. Не представлено также доказательств достаточности лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до Агентства, для оплаты потребленных коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм доводы жалобы являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней Администрацией не оспаривается, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика № 1 и факт его неисполнения ответчиком № 1 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-31818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова