Решение по делу № А72-18797/2022 от 24.10.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

24.10.2023 Дело № А72-18797/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А.,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск, п.Ленинский

к обществу с ограниченной ответственностью "ШлифМатериал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о расторжении договора,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШлифМатериал" (далее – ответчик), в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки оборудования, переданного ООО «ШлифМатераил» в адрес ИП ФИО1 по ТН №217 от 31.03.2022г., ТН №293 от 29.04.2022г., на общую сумму 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» сумму неосновательного обогащения в размере 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, внесенную истцом в качестве оплаты за поставку оборудования.

3. Обязать ООО «ШлифМатериал» принять поршневые насосы DP 301-SET в сборе Р301-L303-SET в количестве 4 (Четыре) штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2 (Два) штук обратно в связи с несоответствием их качества условиям договора поставки оборудования.

4. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 313 (Девять тысяч триста тринадцать) рублей 83 копейки.

5. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» судебные издержки в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» расходы на оплату госпошлины в размере 19 302 (Девятнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом:

1. Признать договор купли-продажи оборудования, а именно, поршневых насосов DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4 (Четырех) штук, а также сменных ремкомплектов L303-500 DP30:1 в количестве 2 (Двух) штук, на общую сумму 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расторгнутым.

3. Обязать ООО «ШлифМатериал» принять поршневые насосы DP 301-SET в сборе Р301-L303-SET в количестве 4 (Четырех) штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2 (Двух) штук в связи с несоответствием их качества условиям договора купли-продажи оборудования.

4. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 186 (Девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

5. Взыскать с ООО «ШлифМатериал» судебные издержки в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (далее – третье лицо).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец по ходатайству ответчика не возражал.

Определением суда от 11.05.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО АНО "Экспертиза-Поволжья", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в исследуемом оборудовании дефекты? Если да, то какие?

2. Если имеются, являются ли выявленные дефекты оборудования недостатками (существенными или устранимыми, по смыслу ст. 475 ГК РФ)?

3. Если имеются, какова причина возникновения выявленных дефектов оборудования? Относятся ли выявленные дефекты оборудования к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

31.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" поступило заключение эксперта № 51/23 от 17.08.2023.

В судебном заседании 17.10.2023:

Представителем истца заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении из числа доказательств по делу декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации от 11.01.2022 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-КR.РА03.В.95834/21, о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора.

Представитель ответчика по ходатайствам возражал.

Представитель третьего лица по ходатайствам об исключении из числа доказательств по делу и о вызове свидетеля возражал, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации от 11.01.2022 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-КR.РА03.В.95834/21 оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

АПК РФ предусмотрен только один способ исключения доказательств в случае возражения других лиц, участвующих в деле, - в результате рассмотрения заявления о фальсификации этих доказательств.

Поскольку заявление о фальсификации от истца не поступило, а лица, участвующие в деле возражают против его удовлетворения, то основания для исключения доказательств по делу у суда отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля также оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (Поставщик) поставил в адрес истца (Покупатель) поршневые насосы DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4 штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2 штук, далее по тексту оборудование, на общую сумму 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными: №217 от 31.03.2022 на сумму 404 000.0 рублей, №293 от 29.04.2022 на сумму 366 800,0 рублей.

Оплата за оборудование была произведена истцом на сумму 799 000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №271 от 22.03.2022 на сумму 404 000,0 рублей, №371 от 20.04.2022 на сумму 395 000,0 рублей. Оплата оборудования произведена по счетам №193 от 18.03.2022 на сумму 404 000,0 рублей, №278 от 18.04.2022 на сумму 395 000,0 рублей. Покупателем была произведена оплата за поставку 4 поршневых насоса и 4 сменных ремкомплекта к ним. Фактически Поставщик поставил 4 поршневых насоса и 2 сменных ремкомплекта на общую сумму 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. На сумму переплаты в размере 28 200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек истец приобрел у ответчика расходные материалы.

При использовании оборудования истцом был выявлен дефект, не соответствующий заявленному производителем качеству, а именно, попадание жидкости для смазки поршневого насоса на окрашиваемую поверхность изделия. Указанный дефект проявляется при использовании всех поставленных поршневых насосов, что приводит к невозможности использования данного оборудования по назначению.

Как указывает Истец, им предпринимались попытки по смене используемого лакокрасочного материала (далее - ЛКМ). Однако, они не дали никакого результата, дефект проявлялся при использовании различных ЛКМ.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№15 с требованием возврата денежных средств за некачественное оборудование.

13.07.2022 истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о пересылке претензии официальному поставщику оборудования в России, после чего на производство прибыл представитель официального поставщика оборудования в РФ - ООО «Финишинг Групп». Представитель ООО «Финишинг Групп» от составления акта осмотра, а также какого-либо другого документа об осмотре оборудования отказался. Однако, провел осмотр оборудования.

13.07.2022 ООО «Финишинг Групп» направило в адрес ответчика письмо исх.№29 с разъяснением о том, что оборудование не имеет заводского брака, и советует использовать для смазки штока поршня другой пластификатор. При этом заключает, что пластификатор смазкой не является.

10.08.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию исх.№4 от 10.08.2022 с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на рекомендации ООО «Фишинг Групп».

21.09.2022 истец обратился в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» за проведением товарной экспертизы оборудования, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №022429 от 21.09.2022. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения экспертизы, что подтверждается копией текста телеграммы от 23.09.2022. Ответчик в указанное время не явился. Экспертиза была проведена в отсутствие ответчика.

В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной образования дефекта в виде лунок (кратеров) в готовом слое лакокрасочного покрытия является смазывающая шток поршня насоса DP-30:1 жидкость, проникающая через сальниковую систему в полость, содержащую сжимаемый лакокрасочный материал. Данный дефект классифицирован как производственный дефект, проявившийся в начале эксплуатации насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1. В процессе осмотра насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1 нарушений правил эксплуатации не отмечено. Данные выводы подтверждаются актом экспертизы №022429 от 21.10.2022. (стр. 11-12).

Ответ на повторную претензию с приложением экспертного заключения истцом не получен.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 28.10.2022 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 770 800 (Семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с приложением копии акта экспертизы №022429 от 21.10.2022.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае первые две единицы оборудования были поставлены истцу в марте, а вторые в апреле 2022 года. То есть, Покупатель, опробовав новое для себя оборудование и убедившись в качестве, принял его и решил заказать еще две единицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование, поставленное 31.03.2022, было принято истцом без замечаний по качеству и запущено в эксплуатацию.

Истцу было поставлено оборудование - поршневой насос в сборе. Цель использования данного оборудования сторонами не определялась. Все насосы работают - осуществляют прокачку жидкости (краски). Истцом не оспаривается данное обстоятельство. При этом Истцом не доказано, что к данному оборудование необходимо предъявлять иные требования к качеству, такие как отсутствие кратеров на окрашиваемых поверхностях.

Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств того, что, указанные в претензии особенности работы оборудования, являются дефектами.

Истец кроме требования о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенные насосы также просит взыскать денежные средства за приобретенные рем.комплекты.

При отсутствии доказательств их некачественности, по мнению суда, данное требование истца является не обоснованным.

Суд учитывает, что после получения первой претензии ответчик обратился к официальному представителю поставщика данного оборудования в Российской Федерации - ООО «Финишинг Групп» с целью выявления недочетов в работе оборудования.

Работники ООО «Финишинг Групп» выехали на местонахождение покупателя, произвели осмотр и диагностику оборудования. В результате дефектов в оборудовании выявлено не было. Представители производителя оборудования на месте объяснили условия и порядок его эксплуатации.

Впоследствии ООО «Финишинг Групп» направило официальный ответ о качестве оборудования и указало на неправильную эксплуатацию оборудования Покупателем, а именно использование в работе пластификатора, не подходящего под материал с которым работает Покупатель. В ответе также указано на допустимость работы без использования пластификатора, либо использование его периодически, в качестве профилактики.

Таким образом, официальный представитель поставщика - ООО «Финишинг Групп», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, установил факт ненадлежащей эксплуатации истцом спорного оборудования.

Представленный истцом Акт экспертизы № 022429 имеет определенные недостатки и противоречия. В частности:

- спорными являются четыре насоса, в то время как эксперт описывает в Акте три насоса, а испытывается только один, что не позволяет отнести выводы эксперта по одному насосу на остальные три;

- при проведении исследования экспертом установлен факт поступления в емкость масленки через сальниковую систему промывочной жидкости с частями краски и факт дефектов уплотнительных колец поршня; при этом эксперт не указывает почему им сделан вывод о том, что этот дефект является производственным, а не эксплуатационным;

- эксперт делает вывод, что дефект проявился «в начале эксплуатации насосов», хотя сам в тексте Акта указал, что «оставшиеся насосы имеют признаки эксплуатационного характера», то есть уже эксплуатировались до экспертного осмотра.

Таким образом, содержание Акта экспертизы, представленного истцом противоречит её выводам, в связи, с чем суд считает данное заключение ненадлежащим доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в исследуемом оборудовании дефекты? Если да, то какие?

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ не является дефектом. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство).

По вопросу №2:

В исследуемом оборудовании установлен пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ через уплотнительные кольца рабочего штока. Это не является дефектов, может быть конструктивной особенностью (несовершенством), однако по ряду критериев это является недостатком.

Данные недостатки являются существенными в части неоднократности и повторяемости, могут быть устранены.

По вопросу №3:

Установлен недостаток товара, пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство).

Данные недостатки являются производственными, технологического характера.

В связи с наличием неопределенностей в экспертном заключении в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что оборудование является исправным, работает в штатном режиме; о том, что пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ может являться недостатком указал только из-за самого наличия такого обстоятельства; пояснил, что наличие кратеров на обрабатываемой поверхности связано с неправильным подбором Истцом оборудования для своей деятельности, поскольку для покраски дверей подходят не все виды покрасочного оборудования; устранение указанных недостатков не повлечет значительных временных и материальных затрат.

При проведении Истом досудебной экспертизы экспертом также было установлено, что единственным дефектом, установленным экспертом в спорном оборудовании явился дефект уплотнительных колец поршня, изготовленных из полиэтилена (судя по сделанным экспертом фотографиям).

Согласно общедоступной информации, содержащейся в том числе в сети Интернет, данные уплотнительные кольца, являются расходными материалами, которые должны содержаться в приобретенном истцом, совместно со спорным оборудованием, рем.комплекте и замена которых не должна повлечь значительных временных и материальных затрат для истца.

При таких обстоятельствах суд не находит в данном случае оснований, предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об исключении доказательств и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШлифМатериал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 298,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев