ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2025 г.

Дело № А40-185040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

судей Обарчука А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит» представитель по доверенности от 28.08.2024 ФИО1,

от акционерного общества Управляющая Компания Экосистемы «Космос» представитель по доверенности от 29.05.2025 ФИО2,

иные участвующие в дел лица не явились, извещены,

рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит» и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-185040/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Экосистемы «Космос», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, Антимонопольному органу) о признании незаконным решения от 09.07.2024 № 223ФЗ-218/24, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) заказчика общества с ограниченной ответственностью УК Экосистемы «Космос» (далее – Заказчика, ООО УК Экосистемы «Космос»), о возложении на ФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: признать необоснованными действия заказчика по признанию общества с ограниченной ответственностью «ПК ТехноКрит» (далее – ООО «ПК ТехноКрит» победителем торгов, обязать выдать ООО УК Экосистемы «Космос» предписание об устранении нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО УК Экосистемы «Космос», ООО «ПК ТехноКрит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-185040/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-185040/2024 изменено, суд исключил из резолютивной части решения абзац 2 об обязании ФАС России выдать предписание Заказчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПК ТехноКрит» и ФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

От акционерного общества УК Экосистемы «Космос» (далее – АО УК Экосистемы «Космос»), ООО «ПК ТехноКрит» и Общества в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От АО УК Экосистемы «Космос» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО УК Экосистемы «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 23.05.2025 прекратило деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате завершения реорганизации в форме преобразования в акционерное общество. АО УК Экосистемы «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является полным правопреемником прекратившего свою деятельность юридического лица по всем обязательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ и п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПК ТехноКрит» свою кассационную жалобу, как и доводы жалобы ФАС России поддержал, представитель АО УК Экосистемы «Космос» поддержал позицию кассаторов. От Общества поступил письменный отзыв, приобщен судом к материалам дела. Общество подключение представителя к онлайн-заседанию не обеспечило, несмотря на предоставленную судом техническую возможность, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба Общества на действия (бездействие) ООО УК Экосистемы «Космос» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы (извещение № 32413677453, размещенное в ЕИС).

В обоснование данной жалобы Общество сослалось на то, что при проведении конкурса заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки ООО «ПК ТехноКрит» соответствующей требованиям конкурсной документации.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе доводов, представленных документов и информации ФАС России принято решение от 09.07.2024 № 223ФЗ-218/24, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Учитывая положения п. 1 ч. 1, чч. 17, 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), ч. 1 ст. 2, ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), суды обоснованно указали, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий, что Заявителем не оспаривается.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления в части признания недействительным решения ФАС России, суды исходили из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО УК Экосистемы «Космос», утвержденным решением общего собрания учредителей ООО УК Экосистемы «Космос» от 20.03.2024.

Согласно извещению о проведении конкурса, конкурсной документации (далее – Документация), протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение размещено в ЕИС 05.06.2024; начальная (максимальная) цена договора - 1 865 168 712 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 21.06.2024; на участие в конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в конкурсе, - 24.06.2024; по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, соответствующими условиям Документации признаны заявки двух участников конкурса; дата подведения итогов - 24.06.2024.

В результате подведения итогов победителем конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки «2» - ООО «ПК «ТехноКрит» с предложением о цене договора в размере 1 771 750 000 руб.

При этом согласно протоколу рассмотрения первых/технических заявок на участие в конкурсе от 24.06.2024 № 32413677453 заказчиком принято решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям конкурсной документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Общества пояснил, что согласно сведениям Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах победителем не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждает несоответствие заявки победителя требованиям пп. 5 п. 9 Документации.

Между тем, как установлено на заседании Комиссии ФАС России и следует из пояснений представителей Заказчика, на момент рассмотрения заявок и подведения итогов согласно сведениям, полученным из реестра, заявка победителя соответствовала требованиям документации, в том числе: наличие у СРО (Союз «Уральское объединение строителей»), членом которой является ООО «ПК «ТехноКрит», компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; размер взноса победителя в компенсационный фонд возмещения вреда СРО соответствует 3 уровню ответственности, а именно, внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1 500 000 руб., учитывая, что начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млрд. руб. и составляет 1 865 168 712 руб.

Таким образом, по мнению Антимонопольного органа, ООО «ПК «ТехноКрит» соблюдены требования п. 3 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); совокупный размер обязательств победителя по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, поскольку такой совокупный размер обязательств отсутствовал у ООО «ПК «ТехноКрит» ввиду незаключения им ранее договоров с использованием конкурентных способов.

Кроме того, как указал Антимонопольный орган, на заседании Комиссии ФАС России Заказчиком представлены материалы, согласно которым ООО «ПК «ТехноКрит» внесены денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 214.

Ввиду изложенного ФАС России признала жалобу Общества необоснованной.

Между тем, Антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

Так, из буквального толкования ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что для получения членами СРО возможности заключения договоров с использованием конкурентных способов их заключения СРО требуется создать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 55.4 ГрК РФ лицо, желающее участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов, обязано выразить намерение о таком участии в СРО путем подачи заявления для создания гарантий на случай неисполнения таким лицом обязательств по заключенным договорам.

Как следует из ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, для лица, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации предусмотрен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, право участия в конкурсной процедуре имеет лицо, не только выразившее намерение, но и осуществившее взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, как только у члена СРО появляется намерение принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, он должен до подачи заявки на участие в конкурсе внести необходимые денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Иное толкование данных норм привело бы к нарушению прав других добросовестных участников СРО, которые до подачи заявок уже сообщили о своем намерении принимать участие в подобных процедурах и внесли необходимые денежные средства на счет фонда, а также создало бы необоснованное преимущество для недобросовестных участников СРО, которые продолжали бы пользоваться денежными средствами, подлежащими внесению в компенсационный фонд, непосредственно до получения определенности по вопросу подписания с ними интересующего их контракта.

Между тем, ООО «ПК ТехноКрит» необоснованно допущено Заказчиком к участию в конкурсе ввиду отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что является обязательным условием в соответствии с закупочной документацией.

Судами установлено, что на момент подачи заявки и проведения конкурса ООО «ПК ТехноКрит» заявление о намерении не подавало, взнос указанной организации в компенсационный фонд по обеспечению договорных обязательств составлял 0 руб. Рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса завершено 24.06.2024.

При этом денежные средства ООО «ПК ТехноКрит» внесены только 04.07.2024, то есть уже после того, как заявитель направил жалобу в Антимонопольный орган.

Следовательно, на момент рассмотрения заявок участников ООО «ПК ТехноКрит» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, указанным в извещении о закупке, согласно которым размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда СРО должен соответствовать 3 уровню ответственности и СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

ООО «ПК ТехноКрит» внесло взнос только в счет возмещения вреда, но не обеспечило внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При отсутствии выраженного намерения и уплаченного взноса на момент подачи заявки ООО «ПК ТехноКрит» не имело права участвовать в конкурсной процедуре. Что касается довода ООО «ПК ТехноКрит» о том, что на дату подачи заявки им не были заключены договоры с использованием конкурсных способов и, как следствие, отсутствовала обязанность осуществить взнос в данный фонд, то суды, принимая во внимание положения чч. 5, 6 ст. 55.8 ГрК РФ, а также изложенные в письме Минстроя России от 16.05.2019 № 17553-ТБ/02 «Об участии члена саморегулируемой организации в заключении договоров подряда» разъяснения и п. 9 Документации, обоснованно отклонили его ввиду противоречия действующему законодательству.

При этом суды обоснованно отметили, что для соблюдения режима законности проведения закупочной процедуры ее участник должен соответствовать необходимым требованиям еще на момент подачи заявок. В ином случае он является лицом, не выполнившим требования, следовательно, не имеет права участвовать в закупке, а тем более быть ее победителем. Его допуск к участию в закупочной процедуре при несоблюдении требований к участникам нарушает права иных участников закупки, в полном объеме выполнившим требования заявки.

Таким образом, заказчиком к участию в конкурсе не могло быть допущено лицо, не отвечающее требованиям конкурсной документации. Более того, данное лицо не могло стать победителем конкурса, поскольку не отвечало требованиям пп. 5 п. 9 Документации и не вносило денежных средств в соответствующий фонд.

Согласно положениям ст. 55.16 ГрК РФ СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред (ущерб), так и в обозначенных пределах имущественных интересов того члена СРО, чьими действиями причинен этот вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 224-О).

В отношениях по формированию компенсационного фонда превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2)).

Суды также обоснованно отметили, что вопрос непосредственной оплаты взносов в компенсационный фонд ООО «ПК ТехноКрит», как члена СРО, так и вопрос о законности приема данного общества в члены СРО в рамках настоящего дела Заявителем не оспаривается, поскольку это относится к компетенции соответствующей СРО.

Субъект предпринимательской деятельности – член СРО в области строительства вправе принимать участие в заключении договоров, исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

В настоящем случае имеет место ситуация, когда ООО «ПК ТехноКрит» фактически не уплатило указанный в ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд, однако выразило намерение исполнять обязательства на большую сумму своего уровня с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть изначально не имело права принимать участия в нем (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Антимонопольный орган обязанность устранить нарушение прав Общества путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений. Между тем, по результатам конкурса заказчиком заключен договор, в связи с чем, предписание об устранении нарушений будет носить для него заведомо неисполнимый характер.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части обязания ФАС России устранить нарушение прав Общества путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений и исключения из его резолютивной части соответствующего абзаца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя как лица, подавшего заявку на участие в конкурсе и лишенного потенциальной возможности стать его победителем ввиду принятия заказчиком по результатам конкурса неправомерного решения о признании заявки ООО «ПК ТехноКрит» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Экосистемы «Космос» на акционерное общество Управляющая Компания Экосистемы «Космос».

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-185040/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО3

Судьи А.А. Обарчук

Р.Р. Латыпова