ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-18075/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.10.2024.
от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14788/2025, 13АП-14995/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-18075/2025 (судья Котлов Р.Э.) принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.02.2025 о назначении административного наказания № 078/04/19.5-1665/2024, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 275 000 руб. штрафа.
Решением от 19.05.2025 суд первой инстанции изменил постановление Управления от 20.02.2025 №078/04/19.5-1665/2024 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Учреждение и Управление направили апелляционные жалобы.
По мнению Учреждения, оспаривание предписания до настоящего времени в суде кассационной инстанции свидетельствует о преждевременности назначения административного наказания; Учреждение не обладает самостоятельными полномочиями по принятию решений о заключении/расторжении сделок; суд неправомерно не применил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности за неисполнение предписания также привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), назначенный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.
Управление не согласно с решением в части снижения судом первой инстанции размера административного штрафа до 100 000 руб.
Управление указывает, что при назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем назначение штрафа в размере выше минимального отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления от 03.07.2024 № 078/01/15-468/2024 в действиях (бездействии) Комитета и Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в создании дискриминационных (неравных) условий доступа к государственному имуществу - земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, участок 20 (южнее дома 21, литера В), с кадастровым номером 78:34:0436501:1109, площадью 11 242 кв.м для целей, не связанных со строительством, путем принятия решения об отказе ООО «НВС» в предоставлении земельного участка в аренду и заключении Учреждением с гаражным кооперативом «Парнас» договора аренды земельного участка № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023 при наличии одинаковых оснований, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка, как ООО «НВС», так и ГК «Парнас», а также при наличии равных прав на получение во владение/пользование земельного участка, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48, что может поставить получателя земельного участка в преимущественное положение при доступе к земельному участку и может иметь результатом недопущение конкуренции за право аренды земельного участка.
На основании указанного решения Управление вынесло предписание от 19.06.2024 №078/01/15-468/2024, которым Комитету и Учреждению предписало в срок до 15.08.2024 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату земельного участка, предоставленного ГК «Парнас» по договору аренды № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023, в государственную казну посредством расторжения договора аренды № 17/ЗК-08008 от 21.08.2023.
По факту невыполнения в установленный срок предписания от 19.06.2024 №078/01/15-468/2024 Управление 10.02.2025 составило протокол по делу N 078/04/19.5-1665/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 20.02.2025 о назначении административного наказания №078/04/19.5-1665/2024 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 275 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить назначенный Управлением размер административного штрафа до 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в виду следующего.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В соответствии со статьей 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Суд установил, что предписание от 19.06.2024 №078/01/15-468/2024 в установленный срок не исполнено.
Ссылка Учреждения на обжалование Комитетом в суде кассационной инстанции в рамках дела № А56-72144/2024 решения и предписания Управления правомерно отклонена судом.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-72144/2024 ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания от 19.06.2024 по делу № 078/01/15-468/2024 оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 определение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 по делу № А56-72144/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными решения Управления от 03.07.2024 и предписания от 19.06.2024 по делу № 078/01/15-468/2024 отказано.
Учреждение решение и предписание антимонопольного органа не обжаловало.
Таким образом, поскольку исполнение выданного Учреждению предписания антимонопольного органа не приостановлено судом, предписание подлежало исполнению Учреждением.
Довод Учреждения об отсутствии у него самостоятельных полномочий по принятию решений о расторжении сделок, в том числе на спорный участок, который является собственностью Санкт-Петербурга, оценен судом первой инстанции и отклонен.
Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела № 078/04/19.5-1665/2024 об административном правонарушении Учреждением осуществлялись действия по расторжению договора аренды земельного участка, в том числе направлялись в адрес Гаражного кооператива «Парнас» претензии от 28.12.2024 № ПР-53615/24-0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора, от 30.01.2025 №ПР-2760/25-0-0 о взыскании штрафа за нарушение целей использования земельного участка и о расторжении договора аренды, письмо от 13.02.2025 № 04-18-3299/25-0-0 с соглашением о расторжении договора аренды.
Вместе с тем меры, направленные на расторжение договора аренды, были предприняты Учреждением после возбуждения дела и не свидетельствует об исполнении Учреждением предписания, в том числе, в срок, указанный в нем.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Податель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственностью дважды за одно и тоже административное правонарушение, указывает, что Комитет, наделенный полномочиями собственника участка, также привлечен к административному наказанию за неисполнение предписания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, Учреждение и Комитет являются самостоятельными юридическими лицами и различными субъектами ответственности, ввиду чего каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за допущенные правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.
Антимонопольный орган не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье.
При этом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственностью обстоятельств, пришел к выводу, что назначение Учреждению административного штрафа в размере 275 000 руб. (выше минимального размера санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ) не является справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправного поведения, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд посчитал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ - 100 000 руб.
Учреждением не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального предела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права
Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 года по делу № А56-18075/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало