АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3653/2024
09 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.07.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А11-3653/2024
по заявлению ФИО2
о признании недействительным паспорта фасада здания, изготовленного и согласованного начальником муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 и утвержденного первым заместителем главы администрации Александровского района ФИО4 от 10.07.2023;
об обязании отменить решение о прекращении действия и признать действующим паспорт фасада здания от 30.12.2020,
заинтересованные лица –
Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области и Министерство культуры Владимирской области,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просила признать недействительным паспорт фасада здания по адресу: <...>, изготовленный и согласованный начальником муниципального казенного учреждения «Управление строительства и архитектуры Александровского района» (далее – Учреждение) ФИО3 и утвержденный первым заместителем главы администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) ФИО4 10.07.2023; обязать Администрацию отменить решение о прекращении действия и признать действующим паспорт фасада здания от 30.12.2020.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Министерство культуры Владимирской области.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № 2а-1968/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда апелляционным определением от 05.03.2024 решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.12.2023 отменено. Административное дело № 2а-1968/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 возбуждено производство по делу № А11-3653/2024.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ИП ФИО2 настаивает на том, что у Учреждения отсутствовали полномочия изготавливать и согласовывать паспорт фасада от 10.07.2023 по собственному желанию. Действия Учреждения нарушили права и законные интересы заявителя, лишив ее возможности размещать вывеску на втором этаже. ИП ФИО2 просит признать действующим паспорт фасада здания от 30.12.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017 и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.
30.12.2020 Учреждением был согласован паспорт фасада здания, расположенного по адресу: <...>, которым предусмотрена возможность размещения объектов наружной рекламы и информации на фасаде здания выше второго этажа.
ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью 85 квадратных метров, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается копией договора аренды от 01.07.2023.
04.05.2023 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании дизайн-проекта вывески магазина, расположенного по вышеназванному адресу.
Решением от 29.05.2023 № 29 ИП ФИО2 отказано в согласовании в связи с несоответствием информационной конструкции (вывески) Правилам размещения конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, на территории муниципального образования город Александров Владимирской области, утвержденных постановлением Администрации 16.11.2020 № 1862 (далее – Правила № 1862).
10.07.2023 Учреждением был изготовлен и Администрацией утвержден паспорт фасада данного здания, которым предусмотрено размещение объектов наружной рекламы и информации на фасаде здания только между первым и вторым этажами.
Полагая, что паспорт фасада здания от 10.07.2023 является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Правилами № 1862, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования город Александров, утвержденных решением Совета народных депутатов город Александров Владимирской области от 14.09.2016 № 56 (далее – Правила № 56), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе вывесок (пункты 2, 6 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).
В целях обеспечения формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, равных возможностей для участников рынка товаров и услуг, на территории муниципального образования город Александров Владимирской области разработаны Правила № 1862.
Согласно пункту 3.5.1 Правил № 1862 крупные настенные вывески: располагаются между первым и вторым этажами; формируют основную горизонталь рекламно-информационного поля фасада; размеры определяются архитектурными членениями фасада.
Пунктом 3.7.1 Правил № 1862 размещение заинтересованным лицом объекта для размещения информации над окнами занимаемого помещения выше первого этажа допускается в случае, если такое размещение не входит в противоречие с архитектурным решением фасада здания и если возможность размещения настенной вывески предусмотрена единым проектом размещения рекламно-информационных конструкций для данного здания.
В целях обеспечения высоких эксплуатационных и эстетических качеств внешнего вида городских улиц, зданий, строений и сооружений в соответствии с действующими требованиями, решением Совета народных депутатов города Александрова от 14.09.2016 № 56 утверждены Правила № 56.
На основании пункта 2.4 Правил № 56 владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасада здания или сооружения (приложение 1). Паспорт фасада подлежит согласованию с Учреждением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее имелся согласованный в установленном порядке паспорт фасада здания от 30.12.2020, который предусматривал размещение вывески в виде объемных букв на втором этаже.
Однако 10.07.2023 начальником Учреждения был самостоятельно изготовлен и согласован новый паспорт фасада здания, в соответствии с которым возможность размещения вывески на втором этаже не предусмотрена.
По мнению ИП ФИО2, новый паспорт фасада здания от 10.07.2023 изготовлен и утвержден неуполномоченным лицом.
ИП ФИО2 оспорила данный паспорт в судебном порядке и просила признать действующим паспорт фасада здания от 30.12.2020.
Из содержания оспариваемого паспорта фасада здания от 10.07.2023 прямо следует, что указанный паспорт изготовлен и согласован начальником Учреждения ФИО3, а утвержден первым заместителем главы Администрации ФИО4 10.07.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что паспорт фасада здания изготовлен, согласован и утвержден уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства.
Заявитель настаивал на обратном.
Спор рассмотрен судами по правилам главы 24 АПК РФ. Следовательно, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ судам надлежало установить наличие (отсутствие) полномочий у Учреждения на изготовление и согласование паспорта фасада здания, а у Администрации на его утверждение.
Однако положения действующего законодательства, наделяющие Учреждение и Администрацию указанными полномочиями, в судебных актах не приведены.
Позиция Администрации судами не выяснена. Спор фактически рассмотрен без ее участия.
Кроме того, ссылаясь на невозможность применения пункта 3.7.1 Правил № 1862, суды ошибочно указали, что заявитель не представил единый проект размещения рекламно-информационных конструкций для данного здания.
Соответствующий проект содержится в материалах дела, утвержден со стороны Учреждения, судами не оценен.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А11-3653/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева