Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-1049/2025
«28» марта 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «ЛДВ Групп» (ОГРН <***>)
к ООО «Корнер» (ОГРН <***>)
третьи лица: ООО «Би Карс», ГБУ «Гормост»
о взыскании,
установил:
ООО «ЛДВ Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корнер» о взыскании 118 190 руб. убытков.
Определением суда от 04.02.2025 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Би Карс», ГБУ «Гормост» (далее - учреждение).
Кроме того, в определении суда от 04.02.2025 указаны сроки для представления всех доказательств и отзыва – 25.02.2025 и для представления дополнительных пояснений и возражений – 18.03.2025.
Учреждение направило отзыв на иск от 12.02.2025, поддержало позицию истца.
20.03.2025 ответчик подал в систему «Мой арбитр» отзыв на иск.
Судом установлено, что, несмотря на получение определения от 04.02.2025, отзыв ответчик представил в материалы дела за пределами сроков, установленных этим определением.
В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Причины пропуска сроков, предусмотренных определением от 04.02.2025, ответчиком не приведены, их уважительность не обоснована.
25.03.2025 истец направил свои возражения на отзыв ответчика.
26.03.2025 учреждение представило пояснения на отзыв ответчика.
Все документы своевременно размещены в электронной картотеке дел в сети Интернет для беспрепятственного ознакомления с ними по коду доступа.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.12.2023 на автодороге <...>. в область произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н <***> под управлением генерального директора ООО «ЛДВ Групп» ФИО2, который, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие – бетонный блок ФБС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением от 20.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно схеме к ДТП в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки: ФБС блоки на проезжей части находились без освещения и знаков.
В соответствии с экспертным заключением Бюро независимой экспертизы «ИП ФИО3.» от 21.12.2023 № 0002112-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 118 190 руб. (с учетом износа запасных частей).
Управление автомобилем ФИО1 осуществлялось истцом на основании договора аренды от 29.11.2023 № 6666 транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Би Каре» (арендодатель) и ООО «ЛДВ Групп» (арендатор).
После ДТП ООО «Би Карс» в адрес истца выставлен счет на оплату суммы 118 190 руб.
22.12.2023 истец платежным поручением № 1870 перечислил в адрес ООО «Би Карс» сумму возмещения в размере 118 190 руб.
Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 118 190 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом ГБУ «Гормост» представлен государственный контракт от 24.04.2023, заключенный с ООО «Корнер» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Маяковский МО», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского шоссе и улицы Маяковского.
В соответствии с пунктом 5.4.8. контракта подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности, норм санитарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности; контроль за качеством выполнения работ и соответствия их сметной документации и дефектной ведомости, ведомости объемов работ, соответствие применяемых материалов требованиям нормативных документов, сохранность конструктивных элементов, оборудования на объекте заказчика.
По правилам пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Временный порядок обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденный первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009, регламентирует ограждающие средства и знаки, применяемые при производстве работ на проезжей части дорог.
Таким образом, ответственность за организацию дорожного движения, электробезопасность, охрану труда, промышленную и пожарную безопасность при выполнении строительно-монтажных работ, а также уборку сооружения, возложена на ответчика.
В рамках исполнения обозначенного выше контракта ответчик установил бетонный блок – ФБС, на который автомобиль ФИО1 20.12.2023 совершил наезд.
Учреждение пояснило, что акт о приемке работ ООО «Корнер» подписан 20.12.2023, информация об исполнении контракта опубликована в ЕИС Закупки 21.12.2023, путепровод «Маяковский МО» введен в эксплуатацию 01.01.2024.
В материалы дела не представлено доказательств приведения стройплощадки в надлежащее состояние по факту окончания работ, в частности, вывоза подрядчиком строительных материалов, временных сооружений и другого имущества, уборки территории и вывоза мусора.
При таких обстоятельствах суд признает доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 118 190 руб. и, как следствие этому, удовлетворяет иск в полном объеме.
Размер убытков ответчиком согласно требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.
У суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство может быть отремонтировано за меньшую сумму, чем заявлено истцом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (дело № А40-137194/24-107-996).
Решением от 02.12.2024 по делу № А40-137194/24-107-996 также установлено, что ответственность за организацию дорожного движения возложена на ООО «Корнер».
Расходы по уплате госпошлины по правилам статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (соглашение на оказании юридических услуг от 06.12.2024, платежное поручение от 14.03.2025 № 718).
Суд удовлетворяет требование истца в этой части в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Корнер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛДВ Групп» (ОГРН <***>) убытки 118 190 руб., расходы по госпошлине 10 910 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина