Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
Дело № А69-1094/2025
« 30 » июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 30 » июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Кызылскому ГОСП УФССП по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2025 № 99/25/17001-ИП,
в отсутствие сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (далее – заявитель, ООО «Столица», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Кызылскому ГОСП УФССП по Республике Тыва (далее – административный орган, служба судебных приставов) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2025 № 99/25/17001-ИП.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве юридического лица 07.08.2020 г. за основным государственным регистрационным № <***> (ИНН <***>).
Постановлением административного органа – старшего судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО2 от 31.03.2025 № 99/217001-АП ООО УК «Столица» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, постановлением от 18.12.2024 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Кызылского городского суда от 04.10.2024 по делу № 2-6276/2024, предметом исполнения которого является: Обязать ООО УК «Столица» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт подъезда № 3 многоквартирного дома № 69 по ул. Пушкина г. Кызыла, данное постановление получено обществом 23.12.2024.
22.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., получено обществом 24.01.2025.
Неоднократно административным органом устанавливались сроки для исполнения решения до 31.01.2025, 21.03.2025, о чем выносились соответствующие постановления от 22.01.2025 и 28.02.2025.
В установленный срок решение суда не было исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.03.2025.
Постановлением административного органа от 31.03.2025 № 99/25/17001-АП ООО «Столица» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
ООО УК «Столица» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения назначения административного наказания по следующим основаниям:
Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на возбуждение дела об административном правонарушении установлено судом и не оспаривается обществом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся обязательными и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неисполнения заявителем вышеуказанных требований исполнительного документа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе исполнительным листом и требованиями об исполнении исполнительного документа, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что к сроку 21.03.2025, установленному требованием и постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.02.2025, Общество не исполнило решение суда о выполнении ремонта в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт подъезда № 3 многоквартирного дома № 69 по ул. Пушкина г. Кызыла.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и обществом не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, как и принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что вина общества во вменяемом правонарушении административным органом исследована и материалами дела доказана, заявителем не отрицается факт правонарушения в судебном заседании, при этом в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности указывается, что службой судебных приставов не приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: что имелось ходатайство об отсрочке исполнения решения в виду минусовой температуры на улице, проведение ремонтных работ не представляется возможным, отсутствие вины в совершении правонарушения, что со стороны общества предпринимались попытки исполнить решение суда в установленные сроки и что общество отнесено к микро-предприятиям согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России по состоянию 10.04.2025.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не исполнило решение суда в установленных срок.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.
Согласно Кодекса ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – 30 000 руб.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что Службой судебных приставов-исполнителей при назначении наказания не были учтены некоторые обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, а именно, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, исполнение решение суда, а также с учетом того, что действия общества не повлекли причинение вреда, суд считает возможным применение к заявителю уменьшения минимальной меры ответственности в 2 раза, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.
При этом применение судом административного наказания именно в виде назначения уменьшенного штрафа от минимального размера не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 31.03.2025 № 99/25/17001-ИП в части назначения наказания, применив административное наказание ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения административного органа удовлетворить частично:
Изменить постановление старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» к административной ответственности от 31.03.2025 № 99/25/17001-ИП в части назначения административного наказания в размере 30 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
Судья А.Х. Чамзы-Ооржак