Решение по делу № А65-38707/2023 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38707/2023

Дата принятия решения – 15 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 721 857,03 руб. задолженности по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 г. и 27 447 733,54 руб. задолженности по договору поставки № 03-2022/91П от 18.08.2022 г. (в редакции уточнения принятого определением от 03.12.2024г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025г. (срок действия по 31.12.2026г.), диплом 101604 0082659,

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 169 590,57 руб. задолженности, в том числе 1 721 857,03 руб. по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022г., 27 447 733,54 руб. по договору поставки № 03-2022/91П от 18.08.2022г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного суда Республики Татарстан принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 2 125 671,09 руб. задолженности.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 721 857,03 руб. задолженности по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 г. и 27 447 733,54 руб. задолженности по договору поставки № 03-2022/91П от 18.08.2022 г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.03.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 27.03.2025 был объявлен перерыв до 04.04.2025 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка и подписанием иска не уполномоченным лицом, истребовании документов у истца. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Суд предложил истцу предоставить истребуемые документы, и согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании, истребуемые ответчиком документы у истца отсутствуют, в связи с чем оснований для истребования путем направления запроса у суда отсутствуют, кроме того, действия по предоставлению тех лиц иных документов являются позициями сторон, участвующих в деле, влияние на которое суд оказать не может.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договора, по которым на стороне ответчика имеется задолженность по оплате и возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные Работы по проектам 210010-17.3-АР (Узел приготовления аммиачной воды. Архитектурные решения) (Раздел 1-7, 9-13); 210010-25-АР (Насосная пожаротушения, совмещённая с насосной водооборота с резервуарами противопожарного запаса воды. Архитектурные решения (Раздел 1-9, 11-13) в соответствии с Графиком строительно-монтажных работ, в котором указаны сроки и объемы работ на Объекте, указанном в п.1.7. настоящего Договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п.4.1 Договора ( т.1,л.д.11-35).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом сроки выполнения Работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок завершения всех Работ по Договору «29» октября 2022г..

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и ориентировочно составляет 10 565 000 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Генподрядчик вправе выделить Подрядчику целевой аванс, который был оплачен платежным поручением № 11000 от 17.11.2022 на сумму 1 586 425,10 руб., № 11681 от 09.12.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 549 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб. ( т.2,л.д.40-41).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 18 076 468,80 руб., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 на сумму 8 998 130 руб., № 2 от 30.11.2022 на сумму 574 233,60 руб., № 3 от 31.12.2022 на сумму 6 824 936,40 руб., № 4 от 31.12.2022 на сумму 631 298,40 руб., № 5 от 31.12.2022 на сумму 577 278 руб., № 6 от 31.12.2022 на сумму 470 592, руб., а также актами о приемке выполненных работ, расчетом удорожания стоимости основанных материалов, расчетом возмещения командировочных расходов (т.1,л.д. 36об.-72).

Сторонами подписаны акты оказанных истцом генподрядных услуг и иных оказанных истцом услуг на сумму 765 036,54 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом № 1409 от 30.11.2022г., № 1410 от 30.11.2022г., № 1470 от 31.12.2022г., № 1471 от 31.12.2022г., № 1472 от 31.12.2022г., № 1473 от 31.12.2022г. № 1214 от 31.10.2022г., № 1299 от 30.11.2022г., № 1318 от 30.11.2022г., № 1448 от 31.12.2022г., УПД № 1452 от 05.12.2022г. № 70 от 31.01.2023г., № 74 от 31.01.2023г., № 103 от 03.02.2023г № 104 от 04.02.0223г., УПД № 105 от 20.01.2023г., № 165 от 28.02.2023г., № 191 от 28.02.2023г., № 324 от 03.04.2023г..

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 03/2022-91П от 18.08.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (т.1,л.д.73-75).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене.

Согласно пункту 3.3 договора, расчёт за товар производится перечислением денежных средств платёжным поручением Покупателя на расчётный счет Поставщика, по указанным в счёте на оплату реквизитам в течение 60 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в Спецификации.

Истец во исполнение договора поставил товар на сумму 38 694 597,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1055 от 30.09.2022г., № 1056 от 06.09.2022г, № 1057 от 19.09.2022г., № 1058 от 28.09.2022г., № 1064 от 21.09.2022г., № 1065 от 20.09.2022г., № 1078 от 19.08.2022г., № 1080 от 19.08.2022г., № 1081 от 19.08.2022г., № 1082 от 19.08.2022г., № 1083 от 19.08.2022г., № 1084 от 19.08.2022г., № 1085 от 19.08.2022г., № 1106 от 12.10.2022г., № 1107 от 19.10.2022г., № 1108 от 19.10.2022г., № 1110

от 12.10.2022г., № 1111 от 07.09.2022г., № 1113 от 26.09.2022г., № 1114 от 27.09.2022г., № 1115 от 22.10.2022г., № 1116 от 22.10.2022г., № 1117 от 22.10.2022г., № 1118 от 24.10.2022г., № 1120 от 13.10.2022г., № 1125 от 26.10.2022г., № 1126 от 26.10.2022г., № 1127 от 27.10.2022г., № 1128 от 27.10.2022г., № 1328 от 25.11.2022г., № 1329 от 25.11.2022г., № 1330 от 25.11.2022г., № 1432 от 13.12.2022г., № 1433 от 13.12.2022г., № 1434 от 13.12.2022г., № 1468 от 30.12.2022г., № 4 от 13.01.2023г, № 58 от 02.02.2023г, № 76 от 30.01.2023г, № 77 от 30.01.2023г, № 78 от 30.01.2023г, 79 от 30.01.2023г, № 80 от 30.01.2023г, № 81 от 30.01.2023г, № 82 от 30.01.2023г, № 83 от 30.01.2023г, № 84 от 30.01.2023г, № 85 от 30.01.2023г, № 88 от 30.01.2023г, № 89 от 30.01.2023г, № 90 от 30.01.2023г, № 91 от 30.01.2023г, № 94 от 30.01.2023г, № 97 от 30.01.2023г, № 98 от 30.01.2023г, № 99 от 30.01.2023г. № 100 от 30.01.2023г, № 101 от 30.01.2023г, № 119 от 30.01.2023г, № 133 от 16.02.2023г, № 134 от 20.02.2023г, № 135 от 27.02.2023г., № 136 от 27.02.2023г., № 137 от 27.02.2023г., № 140 от 27.02.2023г., № 142 от 27.02.2023г., № 143 от 27.02.2023г., № 144 от 27.02.2023г., № 145 от 27.02.2023г., № 146 от 27.02.2023г., № 147 от 27.02.2023г., № 148 от 27.02.2023г., № 184 от 27.01.2023г., № 198 от 11.02.2023г., № 199 от 13.02.2023г., № 200 от 13.02.2023г., № 201 от 15.01.2023г., № 202 от 16.02.2023г., № 203 от 17.02.2023г., № 270 от 13.04.2023г., № 276 от 17.04.2023г., № 281 от 17.04.2023г., № 287 от 16.03.2023г., № 288 от 17.03.2023г., № 289 от 17.03.2023г., № 293 от 13.04.2023г. ( т. 1 л.д. 77-108, т.2,л.д.43-150).

Актом взаимозачета № 9 от 09.01.2023 стороны произвели зачет по двумя договорам на сумму 11 843 926,20 руб., учитывая в зачете поставку по универсальному передаточному документу № 1085 от 19.08.2022 г. на сумму 361 809,03 руб., № 1115 от 22.10.2022 г. 455 699,44 руб., № 1116 от 22.10.2022 г. на сумму 11 357,00 руб., № 1117 от 22.10.2022 г. на сумму 81 830,00 руб., № 1118 от 24.10.2022 г. на сумму 2 467,50 руб., № 1110 от 12.10.2022 г. на сумму 14 600,00 руб., № 1111 от 07.09.2022 г. на сумму 13 800,00 руб., № 1113 от 26.09.2022 г. на сумму 13 800,00 руб., № 1114 от 27.09.2022 г. на сумму 13 800,00 руб., № 1120 от 13.10.2022 г. на сумму 16 100,00 руб., № 1125 от 26.10.2022 г. на сумму 35 640,00 руб., № 1126 от 26.10.2022 г. на сумму 3 428 126,11 руб., № 1128 от 27.10.2022 г. на сумму 976 727,52 руб., № 1127 от 27.10.2022 г. на сумму 11 253,54 руб., № 1214 от 31.10.2022 г. на сумму 970,95 руб., № 1299 от 30.11.2022 г. на сумму 673,86 руб., № 1318 от 30.11.2022 г. на сумму 169 060,56 руб., № 1409 от 30.11.2022 г. на сумму 181 277,64 руб., № 1410 от 30.11.2022 г. на сумму 10 087,80 руб., № 1448 от 31.12.2022 г. на сумму 38 989,84 руб., № 1452 от 05.12.2022 г. на сумму 14 000,00 руб., № 1470 от 31.12.2022 г. на сумму 152 748,30 руб., № 1471 от 31.12.2022 г. на сумму 13 677,78 руб., № 1472 от 31.12.2022 г. на сумму 10 191,30 руб., 1473 от 31.12.2022 г. на сумму 5 383,98 руб. ( т.2, л.д. 42).

Письмом № 802/2023 от 06.11.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, направление которого подтверждается чеком почтовой отправки 08.11.2023 (т.2,л.д. 151 об.).

Исковые требования мотивированы тем, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ и поставленного товара не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Кроме того, письмом 802/2023 от 06.11.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, направление которого подтверждается чеком почтовой отправки 08.11.2023 (т.2,л.д.151об.), в связи с чем суд считает претензионный порядок соблюденным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано по доверенности, выданной не уполномоченным лицом, суд находит не состоятельным, поскольку на момент ее подписания смена руководителя не была проведена, а в ходе судебного разбирательства истец подтвердил предъявление требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и подписанием искового заявления по доверенности не уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты суммы оказанных услуг и излишне оплаченной суммы аванса.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком договор подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 на сумму 18 076 468,80 руб., оказание услуг истцом ответчику на сумму 765 036,54 руб., оплата истца на сумму 7 786 425,10 руб. и зачет на сумму 11 843 926,20 руб..

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом документов следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 в размере 1 721 857,03 руб..

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара по договору поставки № 03/2022-91П от 18.08.2022.

Порядок оплаты определен пунктом 3.3 договора, при этом расчёт за товар производится перечислением денежных средств платёжным поручением Покупателя на расчётный счет Поставщика, по указанным в счёте на оплату реквизитам в течение 60 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в Спецификации.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 38 694 597,73 руб., из которых на сумму 11 246 864,19 руб. был произведен зачет.

Следовательно, ответчик является обязанным оплатить сумму в размере 27 447 733,54 руб...

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего

поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 г. и задолженности по договору поставки № 03-2022/91П от 18.08.2022. г.. подлежит удовлетворению в сумме 1 721 857,03 руб. и 27 447 733,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которую суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАльп", юридический адрес: г. Москва, вн.терг. Муниципальный округ Свиблово, ул. Ивовая, д.2, пом. I, ком. 29, этаж 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", юридический адрес: <...> этаж 4, ком. 405 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2011г.) 1 721 857,03 руб. задолженности по договору подряда № 03-2022/91 от 18.08.2022 г. и 27 447 733,54 руб. задолженности по договору поставки № 03-2022/91П от 18.08.2022. г..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова