ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75620/2023

г.Москва

04 декабря 2023 года

№А40-140651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аванта» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-140651/23, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,о признании обоснованным заявления ООО «Аванта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Фрут», о введении в отношении ООО «Агро-Фрут» процедуру наблюденияв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Фрут»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аванта»: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 принято к производству заявление ООО «Аванта» о признании ООО «Агро-Фрут» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-140651/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-140651/23 заявление ООО «Аванта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Фрут» признанно обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения.

Требование ООО «Аванта» включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 465.368 руб. 91 коп., из них 446.000 руб. – основной задолженности, 7.711 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 11.657 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциация МСРО «Содействие».

ООО «Аванта» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее вывод об аффилированности ООО «Аванта» и ООО «Агро-Фрут».

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 223 АПК РФ, ст.32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу №02-5965/21 с ООО «Агро-Фрут» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, возникшая на основании соглашения об оказании юридических услуг от 03.05.2021 в размере 446 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.657 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.711 руб. 81 коп.;. должник иск признал.

15.12.2022 между ФИО3 и ООО «АВАНТА» заключен договор уступки права требования, на основании которого требование ФИО3 перешло к ООО «Аванта».

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №02-5965/21 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «Аванта».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного требования, должником не представлено.

Одновременно суд указал, что по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Соответствующая правовая позиция закреплена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов.

Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий арбитражным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве.

С этих позиций, права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда.

Даже решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Изучив представленные кредитором доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «АГРО-ФРУТ» и ООО «АВАНТА» являются аффилированными лицами.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из обстоятельств, установленных решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № 02-5965/21, следует, что ответчиком доводы истца не оспорены, ООО «АГРО-ФРУТ» заявлено о признании иска.

В материалы дела от Ассоциация МСРО «Содействие», СРО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

По результатам случайной выборки суд установил, что представленная кандидатура ФИО2, члена Ассоциация МСРО «Содействие», соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в материалы дела представлены от ООО «АВАНТА» доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 100.000,00 рублей на финансирование процедуры банкротства (платежное поручение от 01.08.2023, плательщик – ООО «Правоведъ»), также представлено согласие на финансирование процедуры

При таких обстоятельствах суд признал требования кредитора ООО «АВАНТА» обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника и ввел в отношении ООО «АГРО-ФРУТ» процедуру наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Делая вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, суд исходил из того, что ООО «Агро-Фрут» по Договору цессии приобрело права требования к должнику, основанные на решении Гагаринского районного суда г. Москвы 24.12.2021 по делу №02-5965/21, согласно которому должник признал предъявленные к нему исковые требования.

Указанное обстоятельство не повлекло субординирование требований кредитора-заявителя ООО «АВАНТА», но явилось основанием для определения кандидатуры арбитражного управляющего должника путем свободной выборки.

При этом ни сам факт свободной выборки, ни обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при применении такого способа выбора арбитражного управляющего возражения апеллянта не повлекли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-140651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аванта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Лапшина В.В.