Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1844/2025
город Иркутск
02 июня 2025 года
Дело № А19-18359/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-18359/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, заявление ООО «Комфорт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО «Комфорт» в размере 1 944 794 рубля 56 копеек - неосновательное обогащение, 33 724 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку задолженность должника перед кредитором после частичного погашения долга третьим лицом составляла менее порогового значения необходимого для введения процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
ООО «Комфорт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты в силе.
В судебном заседании представитель ООО «Стройэксперт» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройэксперт» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 по делу №А19-22933/2017, в сумме 2 178 518 рублей 56 копеек, а также процессуальное правопреемство ООО «Капиталъ строй» (взыскателя) на ООО «Комфорт (правопреемника) на основании договора цессии от 18.02.2020, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по тому же делу.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО РСК «Капитал» по просьбе должника (письмо ООО «Стройэксперт» от 17.12.2024) частично оплатило его задолженность перед ООО «Комфорт» в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 1274 от 17.12.2024).
Суд первой инстанции, посчитав, что действия третьего лица по частичному погашению суммы основного долга перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Комфорт», которое не является первым, поскольку ранее другим кредитором уже было инициировано дело о банкротстве должника (А19-10840/2023), в рамках которого должником была избрана аналогичная линия поведения, образуют злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства, ввел в отношении должника процедуру банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности введения в отношении ООО «Стройэксперт» процедуры банкротства - наблюдение, в части утверждения кандидатуры временного управляющего и включения задолженности в реестр требований кредиторов в заявленном размере, кассационная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на момент подачи заявления). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что частичная оплата задолженности, до уровня не позволяющего ввести процедуру банкротства, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью избежать процедуры банкротства, приняв во внимание аналогичные обстоятельства частичного погашения долга при рассмотрении дела другого дела о банкротстве должника (№ А19-10840/2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями статей 48, 33, 62 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
Суды не нашли оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что действия вовлеченных в спорные отношения лиц по частичному погашению долга с оставлением непогашенной суммы, которая несколько меньше установленного предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В рассматриваемом случае, должник не приводил доводов с представлением соответствующих доказательств осуществления какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с заявителем либо возможности восстановления платежеспособности, при этом источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения обстоятельств неплатежеспособности должника и наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Кроме того, судебной коллегией на дату рассмотрения кассационной жалобы учитываются общедоступные сведения в Картотеке арбитражных о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов - ФИО3 в общем размере 2 351 892 рубля 19 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Бухпрофи38» в общем размере 885 438 рублей 42 копейки, а также ООО «Комфорт» в общем размере 677 538 рублей 58 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-18359/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин