АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-847/25
Екатеринбург
08 апреля 2025 года
Дело № А60-38313/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-38313/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, общество «Элемент-Трейд») – ФИО2 (доверенность от 06.10.2024 № 792-24, диплом).
Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 20.05.2024 № ЕВ/8692/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества «ТБО «Экосервис» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Элемент-Трейд» (далее – потребитель) и обществом «ТБО «Экосервис» (далее – региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 1052/ЮЛ (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022, в который включены, в том числе, следующие объекты общества «Элемент-Трейд»: - <...> (строка доп. соглашения 2); - <...> (строка доп. соглашения 6); - <...> (строка доп. соглашения 7); - <...> (строка доп. соглашения 8); - <...> (строка доп. соглашения 10); - <...> (строка доп. соглашения 12).
После заключения договора по данным объектам потребителем были согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления.
В дальнейшем общество «Элемент-Трейд» проявило инициативу внести изменения в условия заключенного договора относительно порядка расчёта, указывая, что наличие у потребителя контейнерных площадок, внесённых в реестр, даёт право потребителю производить оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров.
Направленное в адрес общества «ТБО «Экосервис» дополнительное соглашение в предложенной редакции общества «Элемент-трейд» не было подписано со стороны общества «ТБО «Экосервис».
В адрес общества «Элемент-трейд» направлен протокол разногласий.
Возникший спор передан на рассмотрение и урегулирован в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5445/2023.
Ссылаясь на бездействие общества «ТБО «Экосервис», выразившееся в прекращении с апреля 2023 года вывоза мусора с контейнерных площадок в городе Верхний Тагил, городе Кировград, сведения о которых внесены в реестр мест накопления ТКО, общество «Элемент-Трейд» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) регионального оператора по обращению с ТКО в отношении общества «ТБО «Экосервис».
Управлением вынесено решение от 15.06.2023 № ДШ/11469/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества «Элемент-Трейд» о нарушении обществом «ТБО «Экосервис» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
В связи с несогласием с вынесенным решением антимонопольного органа общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2023 № ДШ/11469/23 (дело № А60-37232/2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А60-37232/2023 требования удовлетворены в части признания незаконным решения Управления от 15.06.2023 № ДШ/11469/23. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Элемент-Трейд».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 по делу № А60-37232/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении заявления общества «Элемент-Трейд» от 05.06.2023 по результатам рассмотрения дела № А60-37232/2023 антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2024 № ЕВ/8692/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статей 23, 39 указанного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического или юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).
Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).
Судами установлено, что на основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение общества «ТБО «Экосервис» является доминирующим, учитывая его статус регионального оператора, с которым у общества «Элемент-трейд» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, как единственным уполномоченным лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО на данной территории.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13.3, пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 9 Правил № 1130, суды верно заключили, что региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему как на основании заключенного с ним договора.
При этом, как верно указали суды, по общему правилу договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 2, 3 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «ТБО «Экосервис», исходя из того, что согласно отчетам по геозонам за период с 01.09.2023 по 27.04.2024 региональный оператор исполнял договор № 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 в отношении спорных объектов после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5445/2023.
То есть, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган исследовал деятельность регионального оператора по обслуживанию спорных объектов в период с 01.09.2023 по 27.04.2024.
Вместе с тем, судами справедливо учтено, что предметом жалобы на действия (бездействие) регионального оператора общества «ТБО Экосервис», адресованной 05.06.2023 заявителем в антимонопольный орган, являлось прекращение с апреля 2023 года вывоза ТКО с 6 контейнерных площадок, внесенных в реестры мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.
Обстоятельства осуществления региональным оператором вывоза ТКО после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5445/2023 (12.09.2023 года), заявителем не оспаривались и предметом жалобы, адресованной в антимонопольный орган 05.06.2023, не являлись.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО со спорных объектов с 01.09.2023 по 27.04.2024 не свидетельствуют об исполнении такой обязанности в период с апреля 2023 года, заявленный в жалобе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, установив, что региональный оператор общества «ТБО Экосервис» является единственным уполномоченным лицом на вывоз ТКО на территории АПО-2 в силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, учитывая, что обязанность регионального оператора по вывозу ТКО с контейнерных площадок, внесенных в реестр накопления ТКО, существует вне зависимости от согласования сторонами договорных обязательств в отношении данных контейнерных площадок, суды правомерно исходили из того, что отказ в вывозе ТКО с организованных заявителем контейнерных площадок со ссылкой на отсутствие их в договоре, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением региональным оператором.
При этом, судами учтено, что бездействие регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке, в виде прекращения оказания услуги по вывозу ТКО влечет препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, наступление негативных последствий для неопределенного круга потребителей, а также возникновение условий для привлечения общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности за нарушение норм санитарного законодательства.
При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2024 № ЕВ/8692/2024 обоснованно признано недействительным.
Оснований для иных суждений судом округа не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям абзаца 2 пункта 27, абзаца 5 пункта 47 постановления Пленума № 2, наличие между лицами гражданско-правовых отношений не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-38313/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова