АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 ноября 2025 года Дело № А74-7379/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского

муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 734 115 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения культуры

«Гайдаровский сельский клуб» (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствии лиц участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам муниципального казенного учреждения культуры «Гайдаровский сельский клуб» (МКУК «Гайдаровский сельский клуб») на основании решения арбитражного суда от 16.07.2024 по делу № А74-4067/2024 в сумме 734 115 руб. 84 коп., в том числе 662 400 руб. долга, 71 715 руб. 84 коп. неустойки, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МКУК «Гайдаровский сельский клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Учредителем является администрация сельского поселения Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУК «Гайдаровский сельский клуб» о взыскании 734 115 руб. 84 коп., в том числе 662 400 руб. долга по контрактам от 31.08.2023 № 106, № 107, 71 715 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 14.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2024 по делу № А74-4067/2024 исковое заявление удовлетворено, с МКУК «Гайдаровский сельский клуб» в пользу ООО «Техносфера» взыскано 734 115 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу.

27.08.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, который вместе с заявлением направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 30.07.2024.

Уведомлением от 11.12.2024 № УНЛ-24-953Л8133-6 Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении 03.12.2024 трехмесячного срока его исполнения, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Исходя из доводов искового заявления, требования исполнительного документа не исполнены, ответчиком и третьим лицом такие сведения не представлены.

Ссылаясь на то, что при отказе основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучении кредитором в разумный срок ответа на предъявленное требование, требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУК «Гайдаровский сельский клуб» является администрация, которая также является главным распорядителем средств бюджета, в ведении которого находится должник (уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 11.12.2024 № УНЛ-24-953Л8133-6).

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела: исполнительный лист серии ФС № 048744260, выданный арбитражным судом 27.08.2024 по делу № А74-4067/2024, предъявлен истцом к исполнению, однако его требования до настоящего времени удовлетворены не были.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца, у учреждения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение учреждением требований исполнительного документа презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности средств у МКУК «Гайдаровский сельский клуб» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации.

Взыскание сумм с субсидиарного должника возможно только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку обязательства по оплате задолженности перед ООО «Техносфера» не исполнены, наличие задолженности в общей сумме 734 115 руб. 84 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2024 по делу № А74-4067/202424, требование истца о взыскании указанной суммы с администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с материалами дела не знакомился, возражений по существу предъявленных требований не представил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг от 13.05.2025, актом оказанных услуг от 12.11.2025 и распиской о получении представителем от ООО «Техносфера» денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 13.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 26.06.2024, в частности за составление претензий, заявлений – от 5000 руб., искового заявления, возражения - от 10 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что представителем были оказаны услуги согласно договору оказания юридических услуг от 13.05.2025, а именно - подготовка досудебной претензии,

подготовка и подача иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, судебное сопровождение в суде первой инстанции. Представитель истца участвовал в судебном заседании 16.09.2025.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере - 35 000 руб., в том числе:

- за подготовку претензии – 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 16.09.2025– 20 000 руб.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Государственная пошлина по делу составляет 41 706 руб., уплачена истцом платежным поручением от 21.07.2025 № 1225.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения культуры «Гайдаровский сельский клуб» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в размере 734 115 руб. 84 коп.

Взыскать с администрации сельского поселения Гайдаровского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» 41 706 руб. расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева