Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3896/2023 «05» июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 213, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (ул. Софьи Перовской, д.25/26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1.О.А., от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ул. Ленинского Комсомола, д. 14, г.Заозерск, Мурманской области за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 107,4 м², расположенного в вышеуказанном МКД, в размере 38 903 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, содержащий заявление о признании исковых требований в заявленной ко взысканию сумме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.
В судебном заседании истца требование поддержал.
Как следует из материалов дела, истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорным МКД.
В соответствии с договором аренды ответчик занимает нежилое помещение площадью 107,4 м², расположенное в МКД № 14 по ул. Ленинского Комсомола.
Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 на сумму 38 903 руб. 48 коп.
Поскольку ответчик участия в содержании общего имущества МКД в спорный период не принимал, то возникла задолженность в вышеуказанном размере.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Размер задолженности ответчиком признается в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 38 903 руб. 48 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 12.05.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).
Таким образом, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а заявленные требования удовлетворены, то госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» задолженность в размере
38 903 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Электронная подпись действительна.Судья А.Е. Карачева
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00
Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна