АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-51643/2019
г. Казань Дело № А72-6036/2018
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А72-6036/2018
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» несостоятельным (банкротом), ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 18.04.2023.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 подана ФИО1 в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 05.06.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что неуказание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято во внимание в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 3 статьи 113, статьями 9, 259 АПК РФ, с учетом положений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив, что ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в срок, не превышающий 10 дней, со ссылкой на наличие в электронном деле на сайте Арбитражного суда Ульяновской области информации о поступлении апелляционной жалобы 10.04.2023, подлежит отклонению.
Как видно из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 10.04.2023 Арбитражным судом Ульяновской области зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1, поданная им в электронном виде 07.04.2023 через информационную систему «Мой арбитр», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2
При таких обстоятельствах оснований полагать, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.04.2023 подана в установленный законодательством срок, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 04.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует рассмотрению жалоб на судебные акты о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев