ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 декабря 2023 года Дело № А49-8341/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года о передаче дела №А49-8341/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кудинов Р.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" (ИНН <***> ОГРН <***>), Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промко Тех" (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 839631 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" (далее - истец, ООО "Прайд-Автоматикс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промко Тех" (далее - ответчик, ООО "Промко Тех"), в котором просило взыскать 839631 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года дело № А49-8341/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело № А49-8341/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Жалоба мотивирована тем, что ООО "Прайд-Автоматикс" обратившись в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "Промко Тех" реализовало свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Договором, и правомерно обратилось в Арбитражный суд Пензенской области - по месту нахождения истца, соответственно Арбитражным судом Пензенской области иск правомерно принят к рассмотрению.
ООО "Промко Тех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Формулировка п. 7.8 договора №75/2201 от 25.08.2022 не может считаться условием, согласно которому сторонами договора была изменена территориальная подсудность, поскольку в ней отсутствует указание на конкретный арбитражный суд, который должен рассматривать спор.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №75/2201 от 25.08.2022.
Согласно п. 7.8 договора сторонами установлено, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде "по выбору истца в соответствии с законодательством РФ". Конкретный арбитражный суд субъекта Российской Федерации сторонами в договоре не согласован.
Суд первой инстанции верно указал на то, что данная формулировка, содержащаяся в п. 7.8 договора, не изменяет договорную подсудность, установленную ст. ст. 35 и 36 АПК РФ. Напротив, она свидетельствует о правовой неопределенности в позиции сторон по вопросу, в каком конкретно арбитражном суде на территории Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
В связи с изложенными выше обстоятельствами и нормами права суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам ст. 35 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что истец реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 37 АПК РФ и Договором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку буквальное толкование п. 7.8 Договора отсылает к законодательству РФ, которому должен соответствовать выбор истца.
Законодательно правила определения подсудности по выбору истца установлены ст. 36 АПК РФ. Выбор истцом Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения возникшего спора не согласуется с основаниями, указанными в этой норме, поскольку не соответствует ни одному из случаев (условий), указанных в данной статье.
Как верно отметил суд первой инстанции, формулировка п. 7.8 Договора свидетельствует о правовой неопределенности в позиции сторон по вопросу, в каком конкретно арбитражном суде на территории РФ подлежат рассмотрению споры, вытекающие из Договора.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года о передаче дела №А49-8341/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Корастелев