ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-4691/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2025 года по делу № А05-4691/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Северодвинск; ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес: 163065, <...>; далее – Должник).
Решением суда от 27.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 09.08.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» (далее – Кредитор) в размере 3 105 552 руб. 25 коп., в том числе 2 923 275 руб. основного долга, 143 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).
Кредитор 16.08.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления) о признании обязательства Должника в размере 2 532 091 руб. 51 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО6, автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Школа современного образования» (далее – Школа), ФИО7.
Определением суда от 10.01.2025 заявление Кредитора удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.01.2025 и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об общем обязательстве супругов (бывших) перед Кредитором, равно как и об извлечении выгоды от выполненных обществом подрядных работ на объекте. Отмечает, что указанный договор был заключен не в интересах семьи З-вых; какой-либо доход, в том числе от арендных платежей, использованный Должником на нужды семьи, отсутствовал.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Представитель Кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник и ФИО1 с 27.01.2018 состояли в браке, 29.01.2024 – брак прекращен.
Требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № А05-7957/2022, согласно которому Должник (заказчик) и Кредитор (подрядчик) заключили договор генподряда от 29.04.2021 № 71/2021 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, пожаротушения и видеонаблюдения в здании частного учреждения общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей Архангельск» (далее – Лицей), расположенном по адресу: <...>.
Учредителем ФИО9 с 10.08.2020 (регистрация в качестве юридического лица) являлся Должник; его директором – ФИО1 Лицей ликвидирован 16.07.2024; его ликвидатором являлась ФИО1
В дальнейшем Должником, ФИО6 и ФИО8 03.08.2021 учреждена Школа (юридический адрес: <...>); ее директором является ФИО1
На основании договора аренды от 01.04.2021, заключенного региональным отделением ДОСААФ (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор; далее – Предприниматель), здание, расположенное по адресу <...>, передано в аренду. В свою очередь Предприниматель на основании договора субаренды от 01.04.2021 № 785 передал указанное здание и земельный участок Должнику (субарендатор). При этом, Школа на основании договора субаренды от 25.08.2021 арендовала в здании помещения площадью 2 627,8 кв. м.
Определением суда от 09.08.2024 требование Кредитора в размере 3 105 552 руб. 25 коп. задолженности включено в третью очередь реестра.
Определением суда от 17.10.2024 требование Кредитора частично в размере 573 460 руб. 74 коп. исключено из реестра.
Полагая, что возникшая задолженность является общим долгом супругов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).
Возражая против заявленного требования, ФИО1 ссылалась на отсутствие каких-либо материальных выгод от заключенного Должником договора, правопреемника ФИО9 по обязательствам перед Кредитором. Также отмечен характер правоотношений – ФИО1 является наемным работником. Указанные возражения приведены в апелляционной жалобе.
Вместе с тем данные возражения подлежат отклонению за необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически результатом работ, выполненных Кредитором для Должника на основании договора генподряда от 29.04.2021 № 71/2021 в Лицее, пользуется Школа, осуществляющая образовательную деятельность в том же здании, расположенном по адресу <...>.
Директором организации является ФИО1; учредителями – Должник, ФИО6, ФИО8
На дату заключения договора генподряда от 29.04.2021 № 71/2021, образования долга, вынесения судом решения ФИО1 и Должник находились в зарегистрированном браке.
При этом, Должник не мог лично извлечь материальные выгоды от произведенных кредитором работ по договору генподряда от 29.04.2021 № 71/2021, поскольку производственную деятельность по указанному адресу не осуществлял. Однако здание незамедлительно передано Должником в субсубаренду Школе, руководителем которой является его супруга ФИО1, Должник – одним из ее учредителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно резюмировал осуществление контроля бывшими супругами ФИО9 и Школы, извлечение ими выгоды, прибыли от указанной деятельности, квалифицировав обязательство перед Кредитором как общее обязательство Должника и ФИО1
Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя, выводы суда, апеллянтом не представлено; документального обоснования целей заключения сделки, не связанных с нуждами семьи, не приведено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила по чеку от 03.03.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2025 года по делу № А05-4691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова