АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-741/2023

г. Казань Дело № А55-4967/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022, серии 63АА, № 7522996),

общества с ограниченной ответственностью «РАДА» – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А55-4967/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее по тексту – ООО «РАДА», общество, ответчик) о взыскании 13 124 324 руб. долга, 233 406 руб. 76 коп. процентов и 4494 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-4967/2022 отменено. В иске ИП ФИО1 к ООО «РАДА» отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом не проведен анализ действий сторон при исполнении заключенного договора займа, в том числе по перечислению денежных средств третьим лицам, а также не раскрыты обстоятельства, указывающие на мнимость сделки. Считает выводы суда об аффилированности лиц и отсутствии у сторон сделки внутренней воли по достижению заявленных результатов несостоятельными, кроме того, что вопрос о недействительности заключенного договора должен разрешаться в деле о банкротстве ООО «РАДА». Пояснил, что заемные денежные средства были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, ИП ФИО1 контролирующим должника лицом не являлся, в распределении прибыли от хозяйственной деятельности не участвовал. Экономический интерес заявителя состоял в приобретении площадки по экономически выгодной цене, а ООО «РАДА» - в достройке проблемного дома.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.02.2023 производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту – АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому по делу № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА».

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.10.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.11.2023 произведена замена судьи Нагимуллина И.Р., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-4967/2022, на судью Хайруллину Ф.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РАДА» просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «РАДА» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику сроком до 31.12.2021 под 6,75 % годовых сумму в размере 13 125 000 руб. Согласно пункту 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 10.01.2022.

В целях исполнения обязательств по договору займа от 23.09.2021, на основании писем заемщика ИП ФИО1 в период с 23.09.2021 по 16.12.2021 перечислил третьим лицам за ООО «РАДА» денежные средства в размере 13 124 324 руб. с указанием в назначении платежей «оплата по счетам за материалы и выполненные работы».

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления займодавцем претензии содержащей требование о погашении долга с начислением за период с 23.09.2021 по 24.01.2022 процентов в размере 233 406 руб. 76 коп. и неустойки в размере 4 494 руб. 63 коп. за период с 31.12.2021 по 24.01.2022.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в свою очередь, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из признания ответчиком иска в полном объеме и установления факта доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 23.09.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-4967/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из неразумного и недобросовестного поведения сторон при заключении сделки с целью искусственного создания задолженности одной стороны договора перед другой для последующего участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «РАДА» несостоятельным (банкротом) с присвоением делу № А55-275/2021. Решением того же суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Договор займа заключен между сторонами 23.09.2021.

Следовательно, на дату предоставления ООО «РАДА» заемных денежных средств у последнего имелись признаки неплатежеспособности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства.

Вместе с тем при наличии у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле, суд повышает стандарт доказывания, при этом, суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Учитывая изложенное, а также заявленное в судебном заседании от 28.02.2023 ходатайство лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приостановил рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-4967/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-275/2021 по результатам рассмотрения заявления ООО «РАДА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 12.02.2021 и от 23.09.2021, заключенных с ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу № А55-275/2021, вступившим в законную силу, при рассмотрении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 12.02.2021 и от 23.09.2021, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА», судом была установлена аффилированность лиц, участвующих в деле (сторон сделки). Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что аффилированность могла носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений в определенный период времени с целью сохранения имущества должника за его бенефициарами. Заключая договор займа ООО «РАДА» не имело намерения возвратить заемные денежные средства, о чем было известно ИП ФИО1, то есть сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки и ее мнимости. Кроме того, судом также было установлено, что кредитор исполнил обязательства перед третьими лицами за счет денежных средств, изъятых из оборота ООО «РАДА», свободно перемещаемых по расчетным счетам участников подконтрольной ФИО1 группы компаний. При этом сделка заключена в условиях возбужденного в Арбитражном суде Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» с намерением участников сделки нарастить подконтрольную задолженность в процедуре банкротства. Выдача ИП ФИО1 займа должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не обеспечивала главной цели сделки – возврата денежных средств заемщиком и получения займодавцем процентов по договору займа. Учитывая, что экономическая целесообразность заключения договора займа участниками сделки не раскрыта, ссылка кредитора о заключении договора займа с целью последующего заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и предоставления его ООО «РАДА» как компенсационной площадки для достройки проблемного проекта обоснованно признана судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах в рамках обособленного спора по делу № А55-275/2021 договоры займа от 12.02.2021 и от 23.09.2021 признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в рамках дела о банкротстве ООО «РАДА» с учетом повышенного стандарта доказывания установлен факт мнимости заключенного соглашения о займе и ИП ФИО1 отказано в установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (13 352 224 руб. 63 коп. по договору займа от 23.09.2021). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пунктах 72, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учитывал факт мнимости заключенного договора займа и в этой связи судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, следует признать ошибочным.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, принятого по данному делу, были выявлены основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана оценка действиям сторон по сокрытию действительного смысла сделки, при этом судебное разбирательство было инициировано лицами, находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-4967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.А. Вильданов

Ф.В. Хайруллина