ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76607/2024
г. Москва Дело № А40-245300/23 30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСЕРВИС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-245300/23
по иску ООО "КОМСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА
МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комсервис" (далее – истец, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.10.2024 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 12.01.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 763 130 руб. 78 коп., неустойки в размере 92 841 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу является восстановление доступа к информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) – государственной информационной системе города Москвы, предназначенной для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы"), из которой следует, что генподрядчиком (истцом) в период с 21.04.2023 по 07.09.2023 выполнено 90% предусмотренного договором объема работ.
Данное обстоятельство подтверждается истцом нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств серии 77 АД № 7407299 от 17.09.2024.
Истцом указано, что о данном обстоятельстве истцу стало известно лишь 17.09.2024.
С указанной даты, после обращения к модератору ИС РСКР и восстановления доступа, личный кабинет истца (генподрядчика) был разблокирован.
Применительно к изложенному, заявитель полагает, что решение от 12.01.2024 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства существовали на момент принятия судом спорного решения и не могли быть известны истцу.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, восстановление доступа
к ИС РСКР осуществлено 17.09.2024 на основании обращения от 16.09.2024, направленного истцом посредством электронной почты.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с аналогичным требованием о восстановлении доступа к ИС РСКР в период рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.
Кроме того, в отсутствие первичной документации, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на что судом обращалось внимание в определении от 23.11.2023.
Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие, направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями
статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу
№ А40-245300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова