Решение по делу № А19-2234/2025 от 10.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«10» июня 2025 года Дело № А19-2234/2025

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (664074,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ЛЕСИ УКРАИНКИ,Д. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628241, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, М.Р-Н СОВЕТСКИЙ, ФИО1, Г СОВЕТСКИЙ,УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 2Б,ОФИС 3)

о взыскании 3 022 712 руб. 34 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от16.08.2024 №337/24, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 03.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" о взыскании 3 022 712 руб. 34 коп: 2 307 414 руб. – задолженность за поставленный товар, 715 298 руб. 34 коп. – неустойка за период с 15.04.2024 по 18.02.2025, неустойка за просрочку поставки товара по день фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать 2 307 414 руб. – основного долга, 715 298 руб. 34 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор купли-продажи №СПС-12/01/2024/Чаянда от 12.01.2024, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить скальный (п. 1.1).

Наименование, объем, стоимость и условия оплаты товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.3. Договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в виде 100% предоплаты за каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить Покупателю грунт в количестве 2 581 м3, стоимостью 2 307 414 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику грунт крупнообломочный щебенистый М 1400 F100 в количестве 2 581 м3, стоимостью 2 307 414 рублей, что подтверждается товарной накладной № 743 от 01.03.2024.

Покупатель оплату за товар не произвел.

Претензией № 38/СУ89-СПС-6756/24 от 19.11.2024 ООО «СтройПроектСервис» потребовало от ООО «Вторресурс» оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты, однако ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №СПС-12/01/2024/Чаянда от 12.01.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором №СПС-12/01/2024/Чаянда от 12.01.2024 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной № 743 от 01.03.2024, подписанной как со стороны поставщика, так и покупателя посредством электронного документооборота.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3. Договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в виде 100% предоплаты за каждую партию товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 2 307 414 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 298 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 15.04.2024 по 18.02.2025 из расчета 0,1%, что составило 715 298 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства за период с 19.02.2025 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 85107 от 28.12.2024 в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 115 681 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 105 681 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 2 307 414 руб. – основного долга, 715 298 руб. 34 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга; а также 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова