Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9272/2023

«26» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ленинградская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 390 175 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 390 175 руб. 57 коп., из которых: 1 128 107 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период 1 квартал 2020 года - 1 квартал 2023 года по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12284 от 14.12.2015, 262 068 руб. 07 коп. - пени, начисленные за общий период с 03.03.2020 по 14.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает заявленное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части взыскания пеней просил суд снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки возражала, посчитав доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания основного долга, просила суд снизить сумму пеней в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также освободить предпринимателя от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12284 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 1 496 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002086:108, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на срок 10 лет с даты заключения договора для строительства административного здания (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002086:108 подписан истцом - 14.12.2015, ответчиком - 30.12.2015.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года арендную плату полностью не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 128 107 руб. 50 коп.

За невнесение арендной платы ответчику были начислены пени в сумме 262 068 руб. 07 коп. за общий период с 03.03.2020 по 14.04.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.04.2023 № 15-08-01/5760, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период 1 квартал 2020 года - 1 квартал 2023 года, размер долга установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 128 107 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 262 068 руб. 07 коп., начисленных за общий период с 03.03.2020 по 14.04.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Расчет пеней произведен верно и принимается судом.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 128 107 руб. 50 коп., пеней в размере 150 000 руб., а всего 1 278 107 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск КБК 90511105012040000120) основной долг в размере 1 128 107 руб. 50 коп., пени в размере 150 000 руб., всего: 1 278 107 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина