АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, <...>, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10930/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024);

от арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 06.02.2025.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность по направлению протокола собрания кредиторов должника и иных документов считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение пяти дней с момента проведения собрания. В материалы дела №А67-3813/2023 протокол собрания кредиторов, а также материалы к собранию не поступили ни в ходе административного расследования ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было. В Управление Росреестра по Томской области в период с 17.11.2024 по 20.11.2024 ходатайств об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с ухудшением самочувствия ФИО1 не поступало. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными не имеется.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что 19.11.2024 представителем ФИО3 в Управление Росреестра по Томской области было направлено ходатайство об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с ухудшением самочувствия ФИО1, которое исключало возможность его участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное ходатайство не рассмотрено и протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который желал лично участвовать при составлении протокола, давать пояснения и представить копии документов, в истребовании которых было отказано. Протокол собрания кредиторов от 28.06.2024 с приложениями был передан для отправления в арбитражный суд ООО «ТК «Метелица», что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по данному эпизоду не имеется. Эпизод по факту не представления отчета конкурсного управляющего за период с 06.02.2024 по 05.05.2024 вменялся прокурором Советского района г. Томска в рамках дела № А67-6993/2024, производство по которому было прекращено. В связи с этим, Управлению Росреестра по Томской области надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 (резолютивная часть) по делу №А67-3813/2023 в отношении Автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее - АНО «ДОРР «Медвежонок») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024 (05.02.2024 -резолютивная часть) по делу №А67-3813/2023 в отношении АНО «ДОРР «Медвежонок» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев по 05.02.2025.

24.07.2024 в Управление Росреестра по Томской области от УФНС России по Томской области поступила жалоба (вх. № 15274/24) на действия арбитражного управляющего ФИО1

12.08.2024 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области вынесено определение № 51 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 10.09.2024 срок административного расследования продлен до 07.10.2024.

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 20.11.2024 № 00647024 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушений, предусмотренных вышеназванными нормами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты открытия конкурсного производства АНО «ДОРР «Медвежонок» (05.02.2024) конкурсный управляющий должника должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в следующие периоды: 06.02.2024 - 05.05.2024, 06.05.2024 - 05.08.2024 и т.д.

По информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 14616271 от 13.06.2024) ФИО1 провел собрание кредиторов должника 28.06.2024 с повесткой дня собрания: «Отчет временного управляющего АНО «Детская организация «Медвежонок» (без голосования)». На собрании кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего АНО «ДОРР «Медвежонок» от 28.06.2024.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.02.2024 по 05.05.2024 собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов до 05.05.2024 и представить отчет о своей деятельности.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По состоянию на 05.05.2024 (период представления отчета о своей деятельности: 06.02.2024- 05.05.2024) в реестр требований кредиторов АНО «ДОРР «Медвежонок» по данным картотеки арбитражных дел, были включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, унитарного муниципального предприятия г.Томска «Комбинат коммунального хозяйства», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Непроведение собрания кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Доказательств проведения собрания кредиторов в период с 06.02.2024 по 05.05.2024 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим АНО «ДОРР «Медвежонок» ФИО1 не исполнены требования положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что производство по указанному эпизоду подлежит прекращению, поскольку указанный эпизод вменялся прокурором Советского района г. Томска в рамках дела № А67-6993/2024, подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках дела № А67-6993/2024 прокурором Советского района г. Томска было заявлен ходатайство об отказе от заявленных требований и дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Событие и состав административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду в арбитражном суде в рамках дела № А67-6993/2024 не устанавливались.

На момент составления Управлением Росреестра по Томской области протокола об административном правонарушении от 20.11.2024 процессуальные документы, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам приняты не были. Прекращение производства по арбитражному делу в связи с отказом от заявления не является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, повторно арбитражный управляющий ФИО1 к ответственности за одни и те же нарушения не привлекается.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Томской области в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно в не направлении ФИО1 в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 28.06.2024, с приложениями.

В соответствии с пунктом 7 стати 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, определено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

С учетом изложенного обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной в случае составления протоколов собрания кредиторов и направления их в арбитражный суд в течение пяти дней с момента проведения собрания.

При этом, ни Закон о банкротстве ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не ограничивают способ направления протокола собрания кредиторов арбитражного управляющего в адрес арбитражного суда.

Соответственно, протоколы собрания кредиторов могут направляться финансовым управляющим посредством почтовой, электронной связи или иных средств связи и доставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 – 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

В связи с этим, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсное производство АНО «ДОРР «Медвежонок» назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 28.06.2024.

Следовательно, срок на представление протокола собрания кредиторов от 28.06.2024 подлежит исчислению с 29.06.2024 и последним днем исполнения арбитражным управляющим установленной обязанности являлось 03.07.2024.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 указывал на исполнение обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поясняя, что все необходимые документы были направлены в арбитражный суд 02.07.2024 путем их передачи для доставки организации ООО «ТК «Метелица».

На основании запроса арбитражного суда ООО «ТК «Метелица» в арбитражный суд представлены документы, подтверждающие принятие от представителя арбитражного управляющего ФИО3 пакета документов для доставки в Арбитражный суд Томской области, включающего протокол собрания кредиторов от 28.06.2024, реестр требований кредиторов от 28.06.2024, отчеты конкурсного управляющего, журнал регистрации участников собрания, доверенности (накладная, экспедиторская расписка ООО «ТК «Метелица» от 02.07.2024, опись вложения), а также подтверждающие принятие оплаты за транспортные услуги (приходный кассовый ордер № 027 от 02.07.2024).

Таким образом, представленными документами подтверждено направление арбитражным управляющим ФИО1 в установленный пятидневный срок в адрес Арбитражного суда Томской области протокола собрания кредиторов от 28.06.2024 с приложениями.

Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении от представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 поступили объяснения от 19.11.2024, в которых указывалось на наличие документов, подтверждающих отправку протокола собрания кредиторов от 28.06.2024 в Арбитражный суд Томской области.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Томской области мер, направленных на проверку данной информации, не осуществлялось, запросов в прокуратуру Советского района г. Томска и в ООО «ТК «Метелица» не направлялось, в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего о направлении запросов отказано. Административным органом лишь сделано указание на не представление ФИО1 подтверждающих отправку документов. Однако при наличии возражений арбитражного управляющего ФИО1, заключающихся в указании на наличие документов, подтверждающих отправку протокола собрания кредиторов, административному органу как лицу, обязанному доказать наличие состава административного правонарушения, надлежало удостовериться в отсутствии указанных документов и опровергнуть доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не перекладывать обязанность по доказыванию отсутствия события и состава правонарушения на указанное лицо. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Факт не поступления данных документов в Арбитражный суд Томской области, на что указано в протоколе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ООО «ТК «Метелица» и не может быть вменен в вину арбитражному управляющему как неисполнение им обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. После передачи документов в организацию, принявшую на себя обязательство по доставке протокола, обязанность по направлению протокола считается исполненной.

Доказательств недостоверности поступивших от ООО «ТК «Метелица» документов Управлением Росреестра по Томской области не представлено.

Следовательно, представленные документы свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно о направлении в арбитражный суд (не позднее 03.07.2024) протокол собрания кредиторов от 28.06.2024.

С учетом изложенного, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 по указанному эпизоду, который квалифицируется по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражным судом не усматривается.

Таким образом, в совершенных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в виде квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-282171/23-21-2236, вступившим в законную силу 17.06.2024 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 с 18.06.2024 до 17.06.2025 (истечение годичного срока после наложения предупреждения), обладают признаком повторности деяния и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат правонарушения ФИО1 совершенные в период с 18.06.2024 до 17.06.2025.

В тоже время, подтвержденные в ходе судебного разбирательства нарушения требований Закона о банкротстве в части нарушения срока представления отчетов о своей деятельности за период с 06.02.2024 по 05.05.2024 совершены в период до 18.06.2024, то есть подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вмененные нарушения требований Закона о банкротстве, подлежащие квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не подтверждены в связи с представлением арбитражным управляющим документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по направлению протокола собрания кредиторов от 28.06.2024 в арбитражный суд в установленный срок.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. В тоже время, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом не подтверждено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.11.2024 № 00647024 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не рассмотрением Управлением Росреестра по Томской области ходатайства о переносе времени составления протокола в связи с болезнью ФИО1 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего ФИО1 19.11.2024 представителем (защитником) ФИО1 в Управление Росреестра по Томской области по электронной почте было направлено ходатайство об отложении составления протокола на более позднюю дату, в связи с болезнью арбитражного управляющего ФИО1, подтверждаемой больничным листом. Однако данное ходатайство административным органом не рассмотрено, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

В силу положений части 1 стати 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. В протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; физическому лицу или его представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные правовые нормы, призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, из указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении составления протокола либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соответственно, о нарушении административным органом процедуры составления протокола можно говорить в случае составления протокола в отсутствие надлежащего извещения лица либо в случае не рассмотрения поступившего ходатайства об отложении составления протокола при наличии надлежащего извещения.

В связи с этим, для вывода о допущенных нарушениях подлежит подтверждению факт поступления в административный орган до составления протокола ходатайства об отложении составления протокола и его не рассмотрения.

Из материалов дела следует, что уведомление административного органа от 07.10.2024 № 04-20463/24 о необходимости явиться 20.11.2024 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 08.10.2024, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи, и получено ФИО1 12.10.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривается арбитражным управляющим.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно пояснениям Управления Росреестра по Томской области в административный орган от ФИО1 19.11.2024 поступили пояснения с приложением (вх. № 24525/24), что подтверждено отделом организации мониторинга и контроля Управления Росреестра по Томской области (служебная записка от 22.01.2025 № ВН-0182/25), который осуществляет прием, учет, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Иные документы от ФИО1 в Управление Росреестра по Томской области в период времени с 17.11.2024 по 20.11.2024 не поступали.

Также 19.11.2024 Управлением Росреестра по Томской области от представителя арбитражного управляющего ФИО3 получены объяснения по административному делу.

Каких-либо иных документов, в частности ходатайства об отложении составления протокола, 19.11.2024 в Управление Росреестра по Томской области от ФИО3 не поступало. Факт поступления 19.11.2024 ходатайства об отложении составления протокола отрицается Управлением Росреестра по Томской области.

В подтверждение направления ходатайства об отложении составления протокола ФИО1 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Москвы – ФИО6, согласно которому осмотрен электронный почтовый ящик borisshavandin@yandex.ru, принадлежащий ФИО3, в котором в разделе отправленные имеется письмо «АНО ДО Медвежонок – ходатайство об отложении» с приложениями (4 файла), отправленное на адрес 70_upr@rosreestr.ru, th.kazakova@r70.rosreestr.ru.

В тоже время, указанный протокол осмотра фиксирует только факт отправления электронного почтового отправления, однако не подтверждает факт доставки данного отправления на адрес электронной почты Управления Росрестра по Томской области и его прочтения. Сам по себе факт отправки электронного письма не является доказательством его поступления получателю. При этом, почтовый сервис «Яндекс.Почта» имеет возможность получать отчет о доставке отправленного письма.

Соответственно, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств поступления в Управление Росреестра по Томской области ходатайства об отложении составления протокола, оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2024 у арбитражного суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в непредставлении отчета о своей деятельности за период с 06.02.2024 по 05.05.2024, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с не подтверждением наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) ФИО1, требования Управления Росреестра по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина