АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-3514/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уфимцевой А.С.,

проведя судебное заседание по делу по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1,

при участии:

от истца: явки нет извещен;

от ответчика: ФИО2, - доверенность от 18.05.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (далее – ответчик) о взыскании 740 641 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 17 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 27.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам изложенным ранее. После перерыва в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2024.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 между Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства EXEED TXL, VIN: <***>, 2023 года выпуска (страховой полис №331-45-566344-23), на период с 14.05.2023 (18 час. 52 мин.) по 13.05.2023 (24 час.00 мин.).

Согласно пункту 2 договора страхования, выгодоприобретатель по риску «хищение/угон» и по риску «ущерб» на условии «полная гибель» застрахованного транспортного средства в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Росбанк», а в остальных случаях – собственник застрахованного транспортного средства.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 49 674639.

Страховые риски и страховые суммы перечислены в пункте 6 договора страхования. Страховая стоимость транспортного средства составляет 3 799 900 руб.

24.07.2023 в результате возгорания автосалона «Черри», расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Автогрупп», повреждено здание и находящееся в нем имущество, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Факт возникновения пожара и повреждение вышеуказанного застрахованного транспортного средства подтверждается справкой ГУ МЧС России по Курганской области №69386 от 26.07.2023.

27.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии.

Данное событие было признано страховым случаем, в результате ФИО1 произведена выплата денежных средств в сумме 740 641 руб. 13 коп. (акт о страховом случае №285704/2023-1, платежное поручение №755 от 10.01.2024).

Полагая, что ООО «Автогрупп» является лицом ответственным за ущерб, возмещенный истцом по договору страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данного ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023 (КУСП №11715 от 24.07.2023), в котором указано, что в рамках проведенной проверки, была назначена пожарно-техническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Курганской области №5/562 от 20.09.2023.

Согласно выводам экспертизы, очаг возгорания автосалона «Чери», расположенного по адресу: <...>, находится в районе юго-западного угла внутри помещения зоны технического обслуживания. Технической причиной возникновения пожара в здании автосалона «Чери» послужило загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023 было отменено, материал направлен для проведения повторной проверки и принятия процессуального решения.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2024 вынесенного в рамках проведенной проверки (КУСП №11715 от 24.07.2023) с аналогичными выводами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, так же указал на то, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, поскольку вина и противоправность действий ответчика не доказана. В подтверждение представил заключение специалиста АНО СИСЭ «Эксперт Групп» №803-08/2023, согласно которому первоначальный очаг пожара произошедшего 24.07.2023 по адресу: <...>, внутри здания расположен в восточной части здания, в помещении мастерской. Помимо данного очага выявлен ряд вторичных очагов пожара, а также невзаимосвязанные очаги пожара, как за пределами здания, так и внутри него. Вероятной причиной возникновения пожара могли явиться посторонние источники огня.

Поскольку в материалы дела представлено заключение ЭКЦ УМВД России по Курганской области №5/562 от 20.09.2023, выводы которого противоречат представленному заключению АНО СИСЭ «Эксперт Групп» №803-08/2023, определением суда от 16.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить причину пожара, произошедшего 24.07.2023 по адресу: <...>?

25.02.2025 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило заключение №944-02/2025, согласно которому, экспертом сделан следующий вывод: «на территории автоцентра «Чери» расположенном по адресу: <...> наблюдаются 2 независимых друг от друга очага возгорания. Первый расположен в восточной части автоцентра «Чери», второй вне здания в юго-западной части на автомобиле Volkswagen Polo г/н <***>. Причиной пожара является искусственное инициирования горения (поджог)».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возражений относительно представленного экспертного заключения, несмотря на предложение суда, истцом не представлено. Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции им также не приведено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная презумпция может быть опровергнута, однако такое опровержение подлежит доказыванию.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта причиной пожара является искусственное инициирования горения (поджог), то есть пожар возник от умышленного уничтожения имущества путем поджога, и в дело не представлено доказательств умысла ответчика в причинении вреда собственному имуществу, а, вследствие этого, и имуществу третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем, отказывает во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 03.04.2025 эксперту с депозитного счета суда были выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов