ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-60719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.07.2022 № 797

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.08.2023 № 02/04-12-37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «СТАВРОПОЛЬСКИЙ

ЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к Открытому акционерному обществу «СТАВРОПОЛЬСКИЙ

ЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (далее - ОАО «СТЭП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 214 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «СТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2022 между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (заказчик) и ОАО «СТЭП» (подрядчик) заключен договор № 2022.6504/000-00354-22.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы в целях реконструкции объекта (объекта недвижимости, в отношении которого выполняются работы, определенный сторонами в договоре), указанного в пункте 2.2 договора, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 2.2. договора описание и основные характеристики объекта представлены в приложении № 1 к договору (техническое задание на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий). Работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать условиям договора и приложениям к нему, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативно правовых актов.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены наименование и место нахождения объекта, а именно: «Складское здание для организации хранения банковской документации с соответствующими административными и технологическими помещениями» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ является документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена дата завершения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30.10.2022.

Истец указывает, что подрядчик в течение срока действия договора предоставлял заказчику промежуточные результаты работ, не соответствующие установленным договором требованиям к работам.

Истец указывает, что с учетом наличия большого количества выявленных недостатков в выполненных работах, задержки в устранении выявленных недостатков, общей неготовности проектной документации, работка которой являлась предметом договора с учетом нормативных сроков согласования архитектурно-градостроительного облика объекта (30 календарных дней) и сроков проведения государственной экспертизы проектной документации (42 рабочих дня), у заказчика имелись основания полагать, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок - 30.10.2022.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 03.10.2022 № 65061 об одностороннем отказе от исполнения договора).

С учетом положений пункта 11.2. договора, договор считается расторгнутым по истечении 1 календарного дня с даты направления заказчиком настоящего уведомления, то есть 04.10.2022.

Согласно пункту 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны приложить усилия, чтобы в течение одного календарного месяца с даты получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора урегулировать вопрос о сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами по договору. Такая сумма должна быть определена на основе согласованной сторонами сметы объема фактически выполненных работ по договору в процентном отношении сметы объема фактически выполненных работ по договору в процентном отношении, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от заказчика до даты расторжения договора, а также размер неустоек и убытков, которые подрядчик, нарушивший свои обязательства по договору, должен выплатить заказчику.

В уведомлении об одностороннем отказе, заказчик предложил подрядчику предоставить заказчику смету объема фактически выполненных работ в процентном отношении, а также проект акта взаиморасчетов по фактически выполненным там.

Заказчиком от подрядчика получены письма: от 05.10.2022 № 02/01-10-547, в котором подрядчик сообщил о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора; от 02.11.2022 исх. № 02/01-10-605 с предложением считать выполненные по договору оплаченными в размере полученного авансового платежа в сумме 2 214 000 руб.

Как указывает истец, вместе с тем, подрядчик не представил надлежащим образом оформленные документы, необходимые для урегулирования вопроса о взаимных расчетах, и на основании которых можно сделать вывод о конкретной сумме, на которую подрядчик имеет право, а представленные документы содержали указание на разные суммы, что свидетельствовало о том, что подрядчик намеренно уклоняется от решения вопроса о сумме, на которую подрядчик имеет право в связи фактически выполненными работами по договору, и от возврата необоснованно удерживаемой суммы аванса.

Истец указывает, что представленная подрядчиком проектная документация не содержала полного объема разделов и не отвечала требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 7.1.2.4. договора и пункты 1.10.5, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5.1, 2.5.13, 2.5.14, 2.5.16, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.14, 3.1 приложения № 1 к договору).

Кроме того, истец указывает, что представленные документы не могли служить основанием для определения качества и стоимости выполненных работ, поскольку качество фактически выполненных работ должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а стоимость выполненных работ должна подтверждаться положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства (что является результатом выполнения работ подрядчика в соответствии с пунктом 2.3 договора).

15.12.2022 Банком направлена досудебная претензия в адрес подрядчика с требованием о возврате авансового платежа в размере 2 214 000 руб. (исх. от 15.12.2022 исх. № 85128).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 708, 740, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Суды исходили из того, что Банк действовал в соответствии с условиями договора, в рамках прав, им установленным, указывая по ходу исполнения подрядчиком договора на выявленные недостатки и недочеты, во избежание получения результата работ, не соответствующего техническому заданию на разработку проектной документации и выполнение изыскательских работ по объекту. Доказательств устранения недостатков в полном объеме и предъявления их заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено. Односторонний отказ Банка от исполнения договора является правомерным. К началу октября 2022 года имела место общая неготовность проектной документации, разработка которой являлась предметом договора с учетом нормативных сроков согласования архитектурно-градостроительного облика объекта (30 календарных дней) и сроков проведения государственной экспертизы проектной документации (42 рабочих дня). При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания полагать, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок - 30.10.2022. В рассматриваемом случае предусмотренные договором работы не были завершены, результат работ по договору не был передан заказчику.

Поскольку заказчиком были направлены мотивированные возражения в приемке выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса в счет оплаты работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-60719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова