Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-298259/24-139-2110
18 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮРСТОЛ" (109383, <...> СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене отказ в предоставлении государственной услуги в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 10.06.2024 г. № 33-5-64691/24-(0)-1, о возложении обязанности
при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2025, ФИО2, дов. от 07.11.2024, адвокат; от ответчика – ФИО3, дов. от 27.12.2024, диплом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСТОЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении государственной услуги в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 10.06.2024 г. № 33-5-64691/24-(0)-1, о возложении обязанности предоставить государственную услугу.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТОЛ» имеет в собственности объект недвижимости на основании Договора купли-продажи от 22.06.2000 года. Объект недвижимости имеет комплекс зданий и сооружений расположенных на единой территории огороженной забором на земельном участке под кадастровым номером 77:04:0003009:43 площадью 700 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Шоссейная, вл. 78 А, стр. 1
Право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 047721 от 22.08.2000 года.
В соответствии с Распоряжением № 472-р от 30 июня 1993 года, выданного Правительством города Москвы в лице комитета по управлению имуществом города Москвы, «О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия фабрика «Прогресс»», в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Указом Президента Российской Федерации № 1230 от 14.10.1992 г. было утверждено решение государственной комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол № 18 от 30.12.1992 г.) о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия фабрики «Прогресс».
В соответствии с Договором купли-продажи в собственность ООО «ЮРСТОЛ» перешли все объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Шоссейная, вл. 78 А, стр. 1, а так же право аренды земельного участка площадью 0,19 Га. у города Москвы. Все объекты недвижимости расположенные по указанному адресу были приобретены и возведены предыдущим собственником до 1 января 1995 года.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТОЛ» (ООО «ЮРСТОЛ») 22.05.2024 года, обратилось в Правительство города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателем здания, строения, сооружения, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003009:43
10.06.2024 г. за № 33-5-64691/24-(0)-1 был получен отказ в предоставлении государственной услуги в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Причиной отказа было указано: На территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок разработан проект межевания территории квартала, утвержденный распоряжением Департамента от 25.09.2014 г. № 15185, согласно которому для эксплуатации здания по адресу: Шоссейная ул. 78 А, установлен участок № 22, площадью 0,0475 га. На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1 Административного рекламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 04.12.2024 согласно штампу почтовой организации.
Как указывает сам заявитель оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги получен 10.06.2024.
Таким образом, Обществом пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Заявитель ходатайство о восстановлении срока не подавал.
Таким образом, заявитель не приведено оснований для восстановления срока.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова