55/2023-36647(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8647/2022
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
апелляционное производство № 05АП-4476/2023 на определение от 25.05.2023 судьи Сабашнюк Т.Л.
по делу № А51-8647/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исправлении опечатки,
в рамках обособленного спора по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования,
в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 25.12.1997, место рождения: г. Владивосток Приморского края, адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 02.11.2020, сроком действия до 20.10.2023, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 10.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере
1 001 982,08 руб., в том числе 930 996,90 руб. основной долг, 70 985,18 руб. просроченные проценты.
Определением от 02.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 001 982,08 руб., в том числе 930 996,90 руб. основной долг, 70 985,18 руб. пени.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки, в котором банк указал, что по тексту определения сумма «70 985,18 руб.». определена как пени, однако, в действительности данная сумма представляет собой проценты.
Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении опечатки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указало на наличие правовых оснований для исправления опечатки в определении от 02.11.2022, выразившейся в неправильном указании состава требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в определении от 02.11.2022 суд первой инстанции ошибочно сумму в размере 70 985,18 руб. отнес к пени, в то время как банком было заявлено требование об установлении в реестр просроченных процентов, которые в отличие от неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в определении от 02.11.2022 выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежали устранению путем исправления опечатки.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 001 982,08 руб., в том числе 930 996,90 руб. основного долга, 70 985,18 руб. просроченных процентов.
В обоснование заявления об исправлении опечатки ПАО «Сбербанк России» указало, что при изготовлении определения от 02.11.2022 суд первой инстанции ошибочно вместе заявленных Банком просроченных процентов в размере 70 985,18 руб. включил в реестр требований пени в указанном размере.
В этой связи ПАО «Сбербанк России» просил исправить описку (опечатку) в определении суда от 02.11.2022 и включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 001 982,08 руб., в том числе 930 996,90 руб. основного долга, 70 985,18 руб. просроченных процентов.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О данная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Проанализировав доводы ПАО «Сбербанк России», приведенные в обоснование заявления об исправлении опечатки в определении суда от 02.11.2022, суд первой инстанции установил, что действительно при обращении с заявлением Банк указывал сумму 70 985,18 руб. как проценты по кредиту, относящиеся к основной сумме задолженности, учитываемой в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третьей очереди реестра требований кредиторов, в то время как на странице 1 определения в абзаце 3 и на странице 2 в абзаце 8 описательно-мотивировочной части, а также на странице 3 абзац 1 резолютивной части определения сумма 70 985,18 руб. ошибочно учтена как пени, то есть финансовые санкции.
В данных обстоятельствах суд верно отметил, что удовлетворение заявления Банка приведет к изменению правового режима спорной суммы, т.е. ее трансформации из финансовых санкций в сумму основной задолженности, подлежащей приоритетному погашению, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ.
Более того, коллегией установлено, что ПАО «Сбербанк России» при обращении с заявлением просил включить в реестр просроченные проценты, но суд первой инстанции, как следует не только из резолютивной части определения от 02.11.2022, но и из мотивировочной части судебного акта, рассмотрел заявленное Банком требование не как проценты, а как пени.
Таким образом, указание судом в резолютивной части определения от 02.11.2022 на включение пени в реестр требований кредиторов должника не является опиской (опечаткой), и не может быть исправлено путем вынесения соответствующего определения, поскольку резолютивная часть судебного акта соответствует его мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение именно случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона
При этом, заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении допущенной в судебном акте суда первой инстанции описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части определения суда от 02.11.2022 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.
Указанная ПАО «Сбербанк России» как описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требование ПАО «Сбербанк России» об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А51-8647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович