АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6755/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Мороз В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на заявление и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, просил прекратить производство по делу или применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2023 объявлялся перерыв до 12:30 19.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 06.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба кредитора ООО «Демокрит».

В ходе проведенных мероприятий по установлению факта административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО4 выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ ( далее- Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №00233123 от 05.07.2023.

Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 этого Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма является общей, и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах, проводимых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), включая процедуры, применяемые в деле о признании гражданина несостоятельным (банкротом), отражающие специфические особенности данных процедур. Правовые отношения, возникающие при банкротстве гражданина, регулируются специальными нормами, установленными главой X Федерального закона.

Согласно Закону о банкротстве основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 КоАП РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Соответственно 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 - апрель, май, июнь; 3 - июль, август, сентябрь; 4 - октябрь, ноябрь, декабрь.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу №А08-10596/2021 заявление о признании банкротом гражданина ФИО5 (дата рождения: 07.09.1976 г., место рождения: с. Новая Таволжанка Шебекинского р-на Белгородской области, адрес регистрации по месту жительства: 309255, <...>) признано обоснованным и введена процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу № А08-10596/2021 процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу № А08-10596/2021 проведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО5 путем исключения требований ПАО «МТС-Банк» из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов, требование ООО «Демокрит» в части учета суммы требований в размере 582 115,07руб.

Следовательно, отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданки ФИО5 в адрес кредитора ООО «Демокрит» должен быть направлен арбитражным управляющим ФИО1 в 3 квартале 2022 не позднее 30.09.2022, в 4 квартале 2022 не позднее 31.12.2022, в 1 квартале 2023 не позднее 31.03.2023, а также во 2 квартале 2023 не позднее 30.06.2023.

Между тем, в ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что в 3 квартале 2022, в 1 квартале 2023, а также во 2 квартале 2023 арбитражный управляющий не направлял отчет о своей деятельности в адрес кредитора ООО «Демокрит».

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный управляющий представил отчет об отслеживании отправления от 18.08.2022, подтверждающий направление документов в адрес предыдущего кредитора ПАО «МТС-Банк (ШПИ 80094175298054), отчет об отслеживании отправления от 30.06.2023, подтверждающий направление документов в адрес кредитора ООО «Демокрит» (ШПИ 30800084952261), реестр исходящей корреспонденции за спорный период, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Демокрит» отчета финансового управляющего 04.08.2023 (исх №55), 30.06.2023 (исх №50), 22.02.2023 ( исх №45), 10.01.2023 (исх №44), копии ходатайств о продлении срока реализации имущества должника по делу №А08-10596/2021, отчет финансового управляющего ( о ходе реализации имущества гражданина ) от 10.01.2023, от 22.02.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим представлены доказательства направления отчета в 3 квартале 2022 в адрес предыдущего кредитора «МТС-Банк» и направление отчета в адрес кредитора ООО «Демокрит» во 2 квартале 2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии события административного правонарушения по указанным выше эпизодам.

Ссылка арбитражного управляющего на выписку из электронного журнала исходящей корреспонденции не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление отчета в адрес кредитора в 1 квартале 2023 без предоставления соответствующих документов отделения почтовой связи.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела №А08-10596/2021, размещенных в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» доказательства направления арбитражным управляющим отчета в адрес кредитора «Демокрит» в 1 квартале 2023 материалы дела №А08-10596/2021 не содержат.

Таким образом, в нарушение п. 8. ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5 не направил отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства гражданки ФИО5 кредитору ООО «Демокрит» в 1 квартале 2023.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО6, проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено, в том числе в случае признания допущенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), при обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность (ст. 1.7 КоАП РФ), а также в случаях, предусмотренных в соответствующих статьях (примечаниях к ним) Особенной части Кодекса.

Представленный арбитражным управляющим договор аренды нежилого помещения от 10.01.2023, предметом которого является аренда ФИО1 нежилого помещения общей площадью 27,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>, акт обследования и выявления сохранности объектов недвижимости (строений) и имущества хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Шебекинского городского округа в результате обстрела с территории сопредельного государства в период с 1 по 5 июня 2023 от 13.07.2023 подтверждает разрушение здания офиса по указанному выше адресу.

При этом суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что указанные выше в совокупности обстоятельства являются обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении, которым административный орган должен был дать оценку при проведении административного расследования.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом при рассмотрении дела была установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим ФИО6 правонарушений суд учитывает следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И.В.