ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5322/2025

г. Москва Дело №А40-98642/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-98642/24, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2021 № М-03-057573 за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 в сумме 20 277 206, 34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчик) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2021 № М-03-057573 за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 в сумме 20 277 206, 34 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 14 816 634,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.11.2021 № М-03-057573 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111621, Москва, Новоухтомское, 2А (Москва, ш. Новоухтомское, вл 2А), площадью 212108/166737,17 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий. Договор заключен сроком до 01.11.2070.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 11.01.2022 по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 20 277 206, 34 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.01.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы пени истцом не учтены мораторные ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В результате чего исключению из расчета подлежал период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выполнив перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет в размере 14 816 634, 77 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении вины истца в допущенной просрочки, так как дополнительным соглашением от 30.01.2023 к договору ответчик добровольно согласовал условия о размере арендной плате, порядке ее уплате на предшествующие периоды. Следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется. Более того, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 14 816 244,37 руб., суд первой инстанции принял именно контррасчет ответчика с учетом доводов о неверном определении кадастровой стоимости, а также периода взыскания неустойки. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ и не указывал на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств по внесению арендных платежей. При этом доказательств частичного исполнения обязательств в период просрочки неустойки на сумму 14 816 244,37 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, оплата задолженности произведена ответчиком только 06.12.2023, 26.12.2023 и 25.01.2024. Каких-либо обращений ответчика в адрес истца относительно неопределенности по внесению платежей по арендной плате направлено не было, доказательства обратного отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для оценки действий истца на предмет добросовестности, так как при заключении дополнительного соглашения к договору аренды ответчик не заявил о наличии разногласий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-98642/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.В. Савенков