ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года Дело № А14-17739/2023г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от ООО «Завод растительных масел Новохоперский»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023 № 1/23, паспорт гражданина РФ;
от ООО «Аспект»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023 № 02/23, паспорт гражданина РФ;
от ПАО Сбербанк, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу №А14-17739/2023
по рассмотрению заявления ООО «Аспект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод растительных масел Новохоперский»,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор ООО «Аспект» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Завод растительных масел Новохоперский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Завод растительных масел Новохоперский» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Аспект» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно статье 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.
Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Аспект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод растительных масел Новохоперский» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника не погашенной в течение трех месяцев задолженности в размере 30 393 348 руб. 40 коп. на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023, определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 14.08.2023 по делу № А14-18354/2022.
Суд первой инстанции, изучив указанное заявление, признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, установил наличие оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приводит доводы о том, что 06.10.2023 между ПАО Сбербанк, ООО «Аспект» и ООО «Завод растительных масел Новохоперский» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности ООО «Завод растительных масел Новохоперский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НКЛ №8622/8046АСРМ от 12.05.2021, одним из условий которого выступало аннулирование 06.10.2023 со стороны ООО «Аспект» и ПАО Сбербанк сообщений на сайте https://fedresurs.ru о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Завод растительных масел Новохоперский».
Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, ООО «Аспект», обратившись в суд с заявлением о банкротстве должника, действовало исключительно с намерением причинить вред как должнику, так и кредитору ПАО Сбербанк, и злоупотребило своим правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Так, вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, а не на стадии решения о принятии заявления к производству.
Статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных вариантов.
Таким образом, в силу вышеназванных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, если оно соответствует формальным признакам.
В рассматриваемом случае при принятии заявления ООО «Аспект» о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено его соответствие требованиям указанных выше норм права, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности принятия его заявления о признании должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Аспект», своими правами и нарушении прав ПАО Сбкрбанк необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу №А14-17739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1