АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 мая 2025 года № Ф03-948/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022 № 27АА 1921783;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2024 № Д-27907/24/160-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А73-5474/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 402 486 руб. 51 коп. или его уменьшении.

Определениями от 11.04.2024, 19.09.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест»), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП от 02.12.2022 уменьшить на одну четверть – до 1 051 522,60 руб.; в остальной части требований отказать».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм права при неполно выясненных обстоятельствах дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просили в ее удовлетворении отказать, оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 07.04.2025 до 07.05.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-9767/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Глобал Инвест» взыскана задолженность в размере 20 035 521 руб. 60 коп.

16.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040064595, на основании которого 02.12.2022 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 419800/22/27004-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе (<...>), но возвращена почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 402 030 руб. 13 коп.

В полном объеме требования исполнительного документа выполнены должником в феврале 2024 года.

Несогласие предпринимателя с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Также должник просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, вместе с тем посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, что послужило основанием для изложения резолютивной части решения в иной редакции.

Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда изменено, суд округа проверяет законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании приведенных норм судом апелляционной инстанции верно истолковано, что неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ 68002180006319) по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе: <...>, но возвращено почтовой службой из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что адресом должника является не вышеуказанный адрес, а адрес: <...>, не принимается во внимание, поскольку улица населенного пункта и номер дома совпадают, а указание в наименовании «квартира» вместо «корпус» в спорном доме, по верным выводам суда апелляционной инстанции, не исключает невозможность получения корреспонденции адресатом.

Кроме того материалами дела подтверждено, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и это подтверждается тем, что он обращался в рамках дела № А73-9767/2021 с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором он ссылался на номер исполнительного производства № 419800/22/27004-ИП, и иными заявлениями, поданными в рамках исполнительного производства.

Учитывая активное участие предпринимателя при ведении спорного исполнительного производства (подача заявлений и ходатайств в рамках спорного исполнительного производства как непосредственно судебному приставу, так и в судебные органы), списание денежных средств со счетов с указанием номера исполнительного производства, частичное получение почтовой корреспонденции, неоднократное ознакомление с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель располагал информацией о наличии спорного исполнительного производства, возбужденного 02.12.2022.

Вместе с тем, требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнено и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для его неисполнения в материалы дела не представлено, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023.

Также судом установлен пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку данная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь 10.07.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-10934/2023 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП от 02.12.2022 мер к проведению оценки и реализации недвижимого имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения, приложил к заявлению сведения о ходе исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП на 24 листах, распечатанного с Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Дата распечатки 10.07.2023.

Указанные сведения о ходе исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП содержат информацию обо всех постановлениях судебного пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства № 419800/22/27004-ИП (124353/23/27003-ИП), что позволило суду сделать вывод о том, что должник авторизовался на ЕПГУ, и 10.07.2023 имел возможность ознакомиться с ходом исполнительного производства, в том числе с оспариваемым по настоящему делу постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023.

Таким образом срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, о котором должник узнал 10.07.2023, заканчивается 24.07.2023.

Между тем, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд посредством подачи через «Мой Арбитр» только 02.04.2024, что свидетельствует о пропуске срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник не прочел соответствующую информацию при посещении Единого портала государственных и муниципальных услуг обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Возражения заявителя жалобы о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять с 19.03.2024 (штамп на оспариваемом постановлении датирован 18.03.2024), поскольку иным образом информации о принятом в отношении предпринимателя постановлении о взыскании исполнительского сбора должник не получал, подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается поведением самого предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 50).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023.

Далее, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

При рассмотрении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований в данной части также признается обоснованным.

Оснований для несогласия с указанными выводами, построенными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А73-5474/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев