РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-213950/24-68-1690

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 165501001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ , ул. Пушкина, д.52, этаж 4, помещение 1039) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П) о взыскании 1 200 100 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.200.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании с приложением корреспонденции суда.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, отзыва на иск не поступило.

Поскольку стороны не представили других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ООО «БОР-СЕРВИС» счета на оплату №21 от 18.01.2024г. ООО «ЭНКИ» оплатило сумму в размере 1 200 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №207 от 18.01.2024г.

Основанием платежа является «оплата по договору №03-18/01 от 18.01.2023г. за строительно-монтажные работы».

Истец сослался на то, что договор до настоящего времени не представлен, на объект сотрудники ООО «БОР-СЕРВИС» не явились, денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены.

В адрес ООО «БОР-СЕРВИС» были направлены письма о возврате денежных средств и уведомление о расторжение договора (исх.02-2702/1 о 27.2.2024г., исх.02-2802/1 от 28.02.2024г.), копии писем прилагаются.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх.2037 от 23.04.2024г. Согласно почтового отправления указанное письмо получено 02 мая 2024г.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отзыв на иск ответчик не представил, требование истца ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договор сторонами не заключен (обратное не доказано), в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.200.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова