Постановление по делу № 03АП-3506/2023 от 25.07.2023.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А33-12913/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

процессуального истца – прокурора Даценко О.А. на основании служебного удостоверения;

материального истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу №А33-12913/2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ», к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-АТЛАНТ», к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – ответчики) о:

1) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 № 23/Т, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности в виде обязания ООО «ТК - Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки IVЕСО ТRАККЕR АТ720Т42WТН, VIN –<***>, год выпуска 2008;

2) признании недействительным договора купли-продажи № 10/Т от 23.09.2022, заключенного между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.430 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

3) признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства, между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» в отношении грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.430 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012, применении последствия её недействительности путем обязания ООО «ТК - Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» указанный автомобиль;

4) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 11-Т от 22.09.2020, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», взыскании с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночной стоимости грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, в размере 7 350 000 рублей;

5) признании недействительным договора купли-продажи № 5/Т от 24.06.2022, заключенного между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN -<***>, год выпуска 2015, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

6) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 13-Т от 15.09.2020, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности, путем обязания ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015;

7) признании недействительным договора купли-продажи № 4/Т от 24.06.2022, заключенного между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

8) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 21/Т от 25.08.2021, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности, путем обязания ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014;

9) признании недействительным договора купли-продажи № 2-С от 02.10.2019, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», взыскании с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский. Соболь» рыночной стоимости грузового автомобиля тягача седельного марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015, в размере 8 800 000 рублей;

10) признании недействительным договора купли-продажи № 2-М от 28.04.2020, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», взыскании с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночной стоимости легкового автомобиля универсала марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТ1С, VIN - <***>, год выпуска 2017, в размере 4 000 000 рублей;

11) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник» в отношении легкового автомобиля универсал марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, VIN - <***>, год выпуска 2016, его рыночную стоимость в размере 3 700 000 рублей взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь»;

12) признании недействительным договора купли-продажи № 08-Т от 19.03.2021, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник» в отношении грузового автомобиля - тягач седельный марки МАNТGS334806Х6ВВSWW, VIN -<***>, год выпуска 2015, его рыночную стоимость в размере 8 800 000 рублей взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь»;

13) признании недействительным договора купли-продажи № 3-С от 09.12.2019, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник» в отношении грузового автомобиля - тягач седельный марки МАN ТGS 33.480 6X6 ВВS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016, его рыночную стоимость в размере 8 800 000 рублей взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь»;

14) признании недействительным договора купли-продажи № 9 ППЦ от 04.07.2022, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении полуприцепа - цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

15) признании недействительным договора купли-продажи № 13-Б от 28.09.2020, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности путем обязания ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп - цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014;

16) признании недействительным договора купли-продажи № 4/ППЦ от 24.06.2022, заключенного между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении полуприцепа - цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

17) признании недействительным договора купли-продажи № 12-Б от 28.09.2020, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности, путем обязания ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп - цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014;

18) признании недействительным договора купли-продажи №8/ППЦ от 04.06.2022, заключенного между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в отношении полуприцепа - цистерны марки 96222-0000010 01, VIN - <***>, год выпуска 2013, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

19) признании недействительным договора купли-продажи №25/ППЦ от 25.08.2021, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», применении последствия его недействительности в виде обязания ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп - цистерну марки 96222-0000010 01, VIN - <***>, год выпуска 2013;

20) признании недействительным договора купли-продажи № 14-Б от 28.09.2020? заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» в отношении полуприцепа цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, его рыночную стоимость в размере 1300 000 рублей взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь»;

21) признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» в отношении полуприцепа-цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015, его рыночную стоимость в размере 1 300 000 рублей взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь»;

22) признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № 01 от 04.03.2022, заключенных между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», применении последствия его недействительности, обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» земельный участок с кадастровым номером 24:12:0370102:4, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 24:17:2401001:4, расположенный по адресу: <...>.

От Прокуратуры Красноярского края 17.05.2023 поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять следующие обеспечительные меры.

В отношении ООО «ТК-Атлант»:

- запретить отчуждать на любом праве третьим лицам:

- грузовой автомобиль тягач седельный марки IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008;

- наложить арест на открытые ООО «ТК-Атлант» счета в банках: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский, счет № 40702810023300004712 (расчетный); ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский банк, счет № 40702810531000007452 (расчетный), счет № 40702810431000030613 (специальный); № 40702810231000004522; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), филиал г. Улан-Удэ, №40702810814950000103.

В отношении ООО «Спутник»:

- запретить отчуждать на любом праве третьим лицам

- грузовой автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN -<***> WZZ8DM614899;

- автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN -<***>;

- грузовой автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN -<***>;

- полуприцеп-цистерну 96227-0000010-04, VIN - <***>;

- полуприцеп-цистерну 96227-0000010-04, VIN - <***>;

- автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VIN - <***>;

-автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VIN-WMA56WZZ0FM664053;

- полуприцеп-цистерну 96222-0000010 01, VIN - <***>.

- наложить арест на открытые ООО «Спутник» счета в банках: ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский банк, счет № 40702810531000028295 (расчетный), счет № 40702810431000008470.

- запретить ООО «Спутник» отчуждать на любом праве третьим лицам, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:12:0370102:4, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 24:17:2401001:4, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 заявление Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю об обеспечении иска удовлетворено частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено отчуждать на любом праве третьим лицам: грузовой автомобиль тягач седельный марки IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008.

Обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено отчуждать на любом праве третьим лицам:

- грузовой автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN -<***> WZZ8DM614899;

- автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN -<***>;

- грузовой автомобиль тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN -<***>;

- полуприцеп-цистерну 96227-0000010-04, VIN - <***>;

- полуприцеп-цистерну 96227-0000010-04, VIN - <***>;

- автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VIN - <***>;

- автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VIN-WMA56WZZ0FM664053;

- полуприцеп-цистерну 96222-0000010 01, VIN - <***>.

- земельный участок с кадастровым номером 24:12:0370102:4, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 24:17:2401001:4, расположенный по адресу: <...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 24:12:0370102:4, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 24:17:2401001:4, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец и ответчик (ООО «Сибирский Соболь») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе процессуальный истец ссылается на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае баланс интересов не соблюден;

- сохранение обеспечительных мер в принятой судом части приведет к нарушению публичных интересов бюджета Российской Федерации; в настоящее время требования прокуратуры края по исковому заявлению обеспечены лишь частично, при удовлетворении иска незамедлительное исполнение судебного акта будет невозможным;

- непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «ТК-Атлант», ООО «Спутник» нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, ставит уполномоченный орган в худшее положение по сравнению с ответчиками и повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска прокуратуры края.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- процессуальным истцом в интересах материального истца необоснованно оспариваются сделки по отчуждению имущества на сумму, существенно превышающую сумму доначисленных к уплате денежных средств (37 103 755 рублей);

- совокупная стоимость имущества, заявленного к обеспечению при оспаривании сделок, существенно превышает стоимость спорной недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате налоговому органу;

- требование об обеспечении имущества: автомобили MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, с VIN <***>; WMA56WZZ0FM664053, заявлено в просительной части произвольно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Красноярского края заявлено о применении обеспечения иска в виде запрета отчуждать на любом праве указанное в исковом заявлении имущество третьим лицам, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у процессуального истца имеются разумные ожидания относительно того, что ответчики не намерены добровольно исполнять принятое решение и могут принимать меры по созданию условий, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее им имущество, в связи с чем, обеспечительная мера в виде запрета отчуждать на любом праве третьим лицам указанного имущества является целесообразной.

Принятая мера позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, не ограничивает права ответчиков на владение и пользование имуществом, позволяет предотвратить его реализацию ответчиками иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «ТК-Атлант», ООО «Спутник» нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, ставит уполномоченный орган в худшее положение по сравнению с ответчиками и повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска прокуратуры края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в вид наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить материальному истцу значительный ущерб.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для материального истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, носят предположительный, вероятностный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов материального истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что совокупная стоимость имущества, заявленного к обеспечению при оспаривании сделок, существенно превышает стоимость спорной недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате налоговому органу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания иска не имеет правового значения.

Кроме того, лица, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением от отмене либо замене принятых обеспечительных мер с представлением документов о стоимости имущества и обоснованием того, что меры в отношении части имущества приняты излишне. Такое заявление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требование об обеспечении имущества: автомобили MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, с VIN <***>, WMA56WZZ0FM664053, заявлено в просительной части произвольно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявлены требования о признании сделок купли-продажи транспортных средств и земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и земельных участков (которые находятся во владении ответчиков), а также в виде взыскания с покупателя в пользу продавца рыночной стоимости имущества, которое перешло во владение иных лиц.

Таким образом, обеспечительная мера в отношении автомобилей MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, с VIN <***>, WMA56WZZ0FM664053 заявлена в целях обеспечения исполнения судебного акта в части взыскания с покупателя (ООО «Спутник») в пользу продавца рыночной стоимости имущества.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-12913/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-12913/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан