АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9325/2023

г. КазаньДело № А55-33000/2022

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А55-33000/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Самара, о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» (далее – ООО «ЗНО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК») о взыскании 8732870 руб. 23 коп., в том числе: 185 000 руб. долга по договору субподряда от 31.07.2018 № 31/07, 195 157 руб. неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты, 135 701 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 16.11.2018 № 27/18/СП, 138 549 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы на 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, 1 815 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 11.12.2018 № А35/18/СП, 911 689 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 21.12.2018, 839 284 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, 471 846 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 19.10.2018 № 19/10/01, 4 040 388 руб. долга за выполненные работы по акту по форме КС-2 от 18.05.2021.

Исковое заявление мотивировано не выполнением ООО «ПИК» договорных обязательств по оплате выполненных ООО «ЗНО» работ.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление ООО «ЗНО» принято к производству суда с присвоением делу № А55-33548/2022.

Определением от 04.10.2022 по делу № А55-33548/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 4 040 388 руб. за выполненные работы по акту по форме КС-2 от 18.05.2021.

Определением от 08.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-33000/2022 по требованиям ООО «ЗНО» к ООО «ПИК» о взыскании задолженности в размере 4 040 388 руб. за выполненные работы по акту по форме КС-2 от 18.05.2021.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

ООО «ПИК» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку спорные работы выполнены в рамках договора субподряда от 31.07.2018 № 31/07, решением суда по делу № А55-33548/2022 установлено отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.07.2018 № 31/07 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1), какие-либо иные работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций не проводились.

ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЗНО» не состояли, никаких договоров не заключали, работ и услуг не заказывали. Заказчиками строительства двух металлических ангаров на площадке в пос. Смышляевка, участок 10 выступали юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Авто – Юг Плюс», генеральным подрядчиком выступало ООО «ПИК». В дальнейшем данные ангары перешли в собственность ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, как к собственникам земельного участка по соответствующим договорам. Задолженность вышеуказанных юридических лиц перед ООО «ПИК» на момент их ликвидации отсутствовала, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов и ликвидационным балансом. Задолженности у ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3 перед ООО «ПИК» не имеется, все работы оплачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не подтверждением материалами дела нарушений договорных обязательств со стороны ООО «ПИК» по оплате выполненных ООО «ЗНО» работ, отсутствие доказательств согласования и выполнения спорных работ, не обосновано составление акта приёмки в 2021 году по выполненным в 2019 году работам, отсутствием доказательств получения ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 результата спорных работ в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ЗНО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены нормы процессуального права, что привело к неверному решению, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон подлежащий применению. Договором между ООО «ЗНО» и ООО «ПИК» не предусмотрено выполнение спорных работ, по указанному судами договору работы выполнялись в 2018 году, положенный в основание иска акт составлен по работам, выполненным в 2019 году, выполнение работ подтверждено в рамках дела № А55-33862/2020, не дана оценка пассивному поведению ООО «ПИК» после получения акта, результатом работ пользуются ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

ООО «ПИК» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку спорные работы выполнены в рамках договора, судебным актам в рамках ранее рассмотренного дела установлено отсутствие задолженности перед ООО «ЗНО» по договору, имеется решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ЗНО» из госреестра.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорные работы выполнялись в рамках договора подряда, задолженность перед ООО «ЗНО» по договору отсутствует, ИП ФИО1 не являлся участником указанного ООО «ЗНО» арбитражного дела, судами вынесены правомерные судебные акты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «ЗНО, ООО «ПИК», ИП ФИО6 и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно установлено выполнение спорных работ в рамках договора, выполнение работ в рамках иных обязательств не подтверждено, обоснованно учтена преюдиция по ранее рассмотренному делу.

ИП ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку объекты приобретены предпринимателями у двух юридических лиц, являвшихся заказчиками работ, все работы выполнялись ООО «ПИК», что подтверждено судом общей юрисдикции, у предпринимателем отсутствовали правоотношения с ООО «ЗМО», указанное ООО «ЗМО» арбитражное дело не имеет отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ЗНО», отзывов ООО «ПИК» и ИП ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам ООО «ЗНО», между ООО «ПИК» и ООО «ЗНО» сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по изготовлению фасадных конструкций и монтажу фасадных витражей на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, участок № 10 (здание автосалона РЕНО).

По результатам выполненных ООО «ЗНО» работ составлен акт о приёмке выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 4 040 388 руб., который направлен в адрес ООО «ПИК», но им не получен, результат работ не оплачен.

В обоснование заявленного требования ООО «ЗНО» представлен акт от 18.05.2021 о приёмке выполненных работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей на строящемся здании автосалона РЕНО в районе п.г.т. Смышляевка, подписанный со стороны ООО «ЗНО» в одностороннем порядке.

19.05.2021 акт направлен в адрес ООО «ПИК» сопроводительным письмом. Возражения против выполнения указанных в акте работ не заявлено, оплата ООО «ПИК» не произведена.

ООО «ЗНО» в адрес ООО «ПИК» направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по всем договорам, а также об уплате неустойки по дату погашения основного долга.

Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЗНО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу договор должен быть заключён в простой письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает заключать соглашение в виде единого документа. Следовательно, возможен обмен письмами или иными данными (пункты 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может свидетельствовать о направлении оферты и её акцепте второй стороны.

Предложение считается принятым, если другая сторона прямо сообщит об этом или начнёт исполнять его условия (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно доводам ООО «ПИК» спорные работы выполнялись в рамках договора между ООО «ЗНО» и ООО «ПИК» от 31.07.2018 № 31/07

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-33548/2021 установлено отсутствие задолженности по оплате по данному договору.

Иные работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок № 10, согласно доводам ООО «ПИК» для выполнения ООО «ЗНО» поручены не были и не проводилось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-33548/2021, между ООО «ПИК» и ООО «ЗНО» был заключён договор от 31.07.2018 № 31/07, согласно условиям которого ООО «ЗНО» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству 2 (двух) металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок № 10, а ООО «ПИК» обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локальной сметы № 1 и составила 23 495 605 руб.

Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 2.1.2 договора.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 35 266 063 руб.

По результатам выполнения работ без разногласий сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 18 595 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 16 671 063 руб., всего на сумму 35 266 063 руб.

ООО «ЗНО» в материалы дела № А55-33548/2021 представлены выписка по счёту, свидетельствующая об оплате по договору от 31.07.2018 в сумме 12 477 000 руб., платёжные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор от 31.07.2018 на общую сумму 22 631 263 руб.

Следовательно, со ссылкой на договор от 31.07.2018 ООО «ПИК» оплачено 35 108 263 руб.

Между тем, ООО «ЗНО» указано, что задолженность по данному договору составила 185 000 руб., а не 157 800 руб., что является разницей между 35 266 063 руб. и 35 108 263 руб.

Посчитав произведённые ООО «ПИК» платежи по платёжным поручениям без назначения платежа оплаченными в счёт исполнения однородных обязательств, в том числе по договору от 31.07.2018 № 31/07, суды при рассмотрении дела № А55-33548/2021 пришли к выводу, что задолженность в размере 157 800 руб. оплачена.

Проанализировав содержание договора от 31.07.2018 № 31/07 при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций учли, что его предметом является выполнение комплекса работ по устройству двух металлических ангаров. В стоимость работ по условиям договора входит изготовление металлоконструкций, строительно-монтажные работы.

Также из материалов дела № А55-33548/2021 следует согласование сторонами и выполнение ООО «ЗНО» иных работ, в том числе, изготовление металлоконструкций, выполнение комплекса работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке.

В заявленном к оплате акте от 18.05.2021 следует выполнение ООО «ЗНО» работ по изготовлению конструкций, дверей, монтажу фасадных витражей.

При этом, доказательства согласования тех работ, которые указаны в акте от 18.05.2021, ООО «ЗНО» не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие, что заявленные ООО «ЗНО» к оплате работы на «строящемся здании автосалона РЕНО» не входили в комплекс работ по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м.

ИП ФИО3 представлена копия проектной документации «Офис с автосалоном», сославшись на который ИП ФИО3 указала, что в комплекс работ по строительству объекта «Автосалон» входили работы по изготовлению металлического каркаса, кирпичные перегородки, ограждающие конструкции, стеклопакеты и утеплённые панели.

С учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, а так же выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А55-33548/2021, судебные инстанции пришли к выводу, что ссылаясь на выполнение работ на объекте и фактически сложившиеся отношения сторон, ООО «ЗНО» не представило доказательства, подтверждающие как согласование перечня, объёма, видов, стоимости работ, указанных в акте от 18.05.2021, как выполненных, так и факт их выполнения, а также выполнение спорных работ отдельно от работ, входящих в предмет договоров, заключённых с ООО «ПИК», в том числе, договора от 31.07.2018 № 31/07.

Кроме того, ООО «ЗНО» не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, первичная документация, позволяющая прийти к выводу о приобретении ООО «ЗНО» конструкций, фасадных витражей, изготовлении дверей, ООО «ЗНО» не представлена.

Так же судами учтено, что ООО «ЗНО» причины составления акта 18.05.2021 и его направления ООО «ПИК» 19.05.2021, в то время как выполнение работ указано в период с 15.02.2019 по 14.08.2019, не обосновало.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие первичной документации, доказательств несения ООО «ЗНО» расходов на материалы и работы, указанные в актах, необходимость выполнения заявленного объёма работ, их стоимость, согласование выполнения спорных работ с ООО «ПИК», а также как и их выполнение отдельно от ранее заключённых договоров с ООО «ПИК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного сбережения ООО «ПИК» имущества за счёт ООО «ЗНО».

Обосновывая требования к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО1, ФИО4 ООО «ЗНО» ссылалось на то, что указанные лица являются собственниками построенного объекта и пользуются результатами выполненных ООО «ЗНО» работ.

В то же время, судами установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 не состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЗНО», не заключали договоры и не заказывали работы и услуги.

Заказчиком строительства двух металлических ангаров в п.г.т. Смышляевка, участок № 10 выступали ООО «Юг-Авто» и ООО «Авто-Юг Плюс», а генеральным подрядчиком выступало ООО «ПИК».

При этом, задолженность ООО «ПИК» перед заказчиками отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и ликвидационным балансом.

Сам факт приобретения в последующем ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 здания автосалона РЕНО не может свидетельствовать о сбережении ими денежных средств, заявленных ООО «ЗНО» в качестве затрат по строительству.

Оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО «ЗНО» необоснованным, документально не подтверждённым и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А55-33862/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные в качестве ответчиков по настоящему делу лица не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного дела.

При этом, правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком в силу требований гражданского законодательства не могут влиять на правоотношения между заказчиком и подрядчиком.

ООО «ЗНО» не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы судебных инстанций об отсутствии документального подтверждения согласования ООО «ПИК» спорных работ и поручения их выполнения ООО «ЗНО». При отсутствии согласования и поручения спорных работ на ООО «ПИК» не может быть возложена обязанность по их оплате.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства и разъяснений вышестоящего суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-33000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева