АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-7038/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 143010, п. Власиха, Московская область, дом Служебная Зона д. 4) в защиту интересов Российской Федерации
истец - публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО1, д. 6, строение 1)
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, г.Вологда, Вологодская область, Окружное <...>)
о взыскании 458 475 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от прокурора: Щукин Д.В. по доверенности от 08.08.2025г.;
от истца: ФИО2, по доверенности от 25.09.2025г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании в пользу публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 588 449 руб. 25 коп., в том числе, 283 675 руб. неотработанного аванса по договору от 13.09.2023 № 2123187377092554164000000/648/23/мир на поставку материалов для гидроизоляции (шифр объекта 500/ВОЛГА), 83 495 руб. 50 коп. процентов, 221 278 руб. 75 коп. неустойки.
Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве истца привлечена публично-правовая компания "Военно-строительная компания"
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 458 475 руб. 54 коп., в том числе, 283 675 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 13.09.2023 № 2123187377092554164000000/648/23/мир на поставку материалов для гидроизоляции , 109 214 руб. 88 коп. неустойки, 65 585 руб. 66 коп. процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.
Представители прокуратуры и истца в судебном заседании поддержали заявленное требование
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителей прокуратуры и истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
13.09.2023 между публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (далее – Покупатель, ППК «ВСК») и ООО «САТУРН» (далее – Поставщик) заключён договор поставки материалов для гидроизоляции № 2123187377092554164000000/648/23/ мир
Согласно пункту 1.2. Технического задания срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней с даты оплаты аванса.
В соответствии с условиями договора со специального счета ППК «ВСК» на специальный счёт ООО «САТУРН» в счет оплаты аванса перечислено 291 075 руб. (платежное поручение от 07.02.2024 №4860)
Согласно УПД № 18 от 19.04.2024 Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара на суму 7 400 руб. Остаток неиспользованного аванса составил 283 675 руб.
В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, в адрес Поставщика направлено соответствующее Уведомление исх. №МИР/8552 от 20.02.2025 в соответствии с которым предложено вернуть аванс в сумме 283 675 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, претензия от 22.07.2025 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму полученного аванса в сумме 283 675 руб. Покупателю не поставлен.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
Доказательства поставки товара на истребуемую сумму в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что им был проведен зачет встречных однородных требований (уведомление от 23.07.2024) в связи наличием у истца задолженности за поставленные материалы по иным заключенным сторонами договорам, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что договор поставки материалов для гидроизоляции № 2123187377092554164000000/648/23/мир заключен сторонами во исполнение государственного контракта.
В силу специфики и условий заключенного сторонами Договора расчеты должны производиться с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) , в том числе с использованием отдельного счета ( п. 4.1 договора)
Пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.
Аналогичное условие предусмотрено п. 4.12 договора, согласно которому Поставщику запрещено производить зачет в одностороннем порядке без согласия Покупателя. Такой зачет согласно положениям ст. 411 ГК РФ недопустим.
Таким образом, в отсутствие согласия Покупателя проведение ответчиком взаимозачета, нарушает запрет установленный п. 4.12 договора, а также Законом N 275-ФЗ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, отклоняются судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу пункта 2.8 Договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).
Уведомление покупателя о расторжении договора получено поставщиком 21.03.2025. Соответственно, с указанной даты договор является расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Не израсходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика перечисленного авансового платежа в сумме 283 675 руб. является правомерным и подлежит судом удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 года по 21.03.2025 года в сумме 109 214 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1.2. Технического задания срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней с даты оплаты аванса.
Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, поставщик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ .
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.
Определив соответствующий размер договорных санкций (0,1%), Поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
Представленный истцом расчёт неустойки за период с 02.03.2024 года по 21.03.2025 года в сумме 109 214 руб. 88 коп. судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании 65 585 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 года по 21.03.2025
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.
В данном случае пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, за которую Покупателем уплачен аванс, более 7 (семи дней) покупатель вправе на сумму аванса начислить проценты согласно статье 823 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или) его соответствующей части по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или) его соответствующей части за каждый день пользования авансом.
Предъявленные истцом к взысканию проценты на основании п. 4.11 Договора представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 указано, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 65 585 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 года по 21.03.2025 подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 458 475 руб. 54 коп., в том числе, 283 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения , 109 214 руб. 88 коп. неустойки, 65 585 руб. 66 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 924 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов