Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года Дело №А41-69535/24
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
к Администрации Волоколамского городского округа Московской области
(ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 25 937 461, 58 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов от 29.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по дов от 13.01.2025 №ДОВ-8, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 937 461, 58 руб. по муниципальному контракту № 014830000352 от 16.06.2021 (далее – Контракт), а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 25 637 630, 77 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Контракта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, включая исковое заявление, отзыв на иск, заявление об уточнении исковых требований, заключение судебной экспертизы, а также выслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 014830000352 на проведение капитального ремонта и технического переоснащения здания муниципального учреждения «Центр культуры и творчества «Родники» Волоколамского городского округа (далее – Объект).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5), проектно-сметной документацией (Приложение № 6), сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (Приложение № 7). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта первоначально составляла 74 307 804, 37 руб., в том числе НДС 12 342 550, 26 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2022 цена Контракта была увеличена до 152 472 406, 05 руб., в том числе НДС 25 412 067, 68 руб., на основании заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-063674-2022 от 05.09.2022. Указанным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 01.04.2023.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта начало выполнения работ определяется от даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.
Срок исполнения обязательств установлен до 01.04.2023. Фактической датой исполнения обязательств подрядчиком считается дата подписания Акта о полном исполнении Контракта.
06.03.2024 Заказчик принял решение № 104Исх-1542 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивируя это неисполнением Подрядчиком обязательств на сумму 43 162 129, 55 руб. и непредоставлением документов, предусмотренных Контрактом, включая Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта (Приложение № 11), Акт о полном исполнении Контракта (Приложение № 12) и обеспечение гарантийных обязательств.
Указанное решение не оспаривалось и не обжаловалось Подрядчиком в установленном порядке.
22.03.2024 Контракт был расторгнут в системе ПИК ЕАСУЗ.
Заказчиком оплачены выполненные Подрядчиком работы в размере 109 310 276, 50 руб., что не оспаривается сторонами.
11.06.2024 Подрядчик письмом № 07/06 направил заказчику 13 актов о приемке выполненных работ от 18.03.2024 на общую сумму 25 937 461, 58 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.03.2024. Перечень актов включает:
Акт № 11.3 на сумму 1 945 518, 43 руб.;
Акт № 14.4 на сумму 848 063, 88 руб.;
Акт № 1.10 на сумму 6 709 033, 86 руб.;
Акт № 12.2 на сумму 3 211 676, 06 руб.;
Акт № 5.5 на сумму 478 542, 78 руб.;
Акт № 4.7 на сумму 1 074 518, 30 руб.;
Акт № 2.5 на сумму 5 387 520, 06 руб.;
Акт № 6.3 на сумму 189 463, 88 руб.;
Акт № 6.6 на сумму 3 540 530, 71 руб.;
Акт № 7.3 на сумму 293 677, 93 руб.;
Акт № 9.2 на сумму 768 510, 53 руб.;
Акт № 10.3 на сумму 434 397, 08 руб.;
Акт № 3.7 на сумму 1 056 008, 06 руб.
Письмом от 12.07.2024 № 104Исх-5312 Заказчик отказался подписывать и оплачивать указанные акты, ссылаясь на расторжение Контракта, отсутствие загрузки документов в ПИК ЕАСУЗ, неподтверждение работ строительным контролем, непредоставление акта о полном исполнении Контракта и обеспечения гарантийных обязательств.
В отзыве на исковое заявление от 28.11.2024 № 5-16/210 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующие доводы:
1 Акты о приемке выполненных работ представлены после расторжения Контракта 22.03.2024, что нарушает сроки, установленные пунктом 5.3 Контракта.
2 Акты не загружены в систему ПИК ЕАСУЗ, как того требует пункт 5.3.1 Контракта.
3 Акты не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль.
4 Подрядчик не предоставил Акт о полном исполнении Контракта и обеспечение гарантийных обязательств.
5 Работы, указанные в актах, отсутствуют в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-063674-2022 от 05.09.2022), и не были согласованы ни органом строительного контроля, ни Заказчиком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены следующее вопросы:
1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Партнер», соответствующих условиям контракта от 16.06.2021 № 0148200005421000352 работ, предъявленных к приемке по актам и справке: - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 11.3 на сумму 1 945 518,43 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 14.4 на сумму 848 063,88 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 1.10 на сумму 6 709 033,86 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 12.2 на сумму 3 211 676,06 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 5.5 на сумму 478 542,78 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 4.7 на сумму 1 074 518,30 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 2.5 на сумму 5 387 520,06 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.3 на сумму 189 463,88 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.6 на сумму 3 540 530,71 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 7.3 на сумму 293 677,93 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 9.2 на сумму 768 510,53 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 10.3 на сумму 434 397,08 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 3.7 на сумму 1 056 008,06 руб.; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2024 №10, на общую сумму 25 937 461, 58 руб.
2) Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, необходимых для завершения основных работ по контракту, грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата работ контракту?
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из поступившего заключения экспертов № 784-СТЭ следует, что стоимость качественно выполненных работ ООО «Партнер», соответствующих условиям контракта от 16.06.2021 № 0148200005421000352 работ, предъявленных к приемке по актам и справке: - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 11.3 на сумму 1 945 518,43 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 14.4 на сумму 848 063,88 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 1.10 на сумму 6 709 033,86 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 12.2 на сумму 3 211 676,06 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 5.5 на сумму 478 542,78 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 4.7 на сумму 1 074 518,30 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 2.5 на сумму 5 387 520,06 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.3 на сумму 189 463,88 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.6 на сумму 3 540 530,71 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 7.3 на сумму 293 677,93 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 9.2 на сумму 768 510,53 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 10.3 на сумму 434 397,08 руб.; - Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 3.7 на сумму 1 056 008,06 руб.; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2024 №10, на общую сумму 25 937 461, 58 руб. составляет 25 637 630, 77 руб.
Также экспертами сделан вывод о том, что невыполнение поименованных в Справке исх. № 02/03 от 02.03.2022 дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по контракту.
Судом установлено, что заключение эксперта № 784-СТЭ, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что работы по муниципальному контракту № 014830000352 от 16.06.2021 качественно и соответствуют условиям контракта.
Суд, оценив доводы Ответчика в совокупности с представленными доказательствами, считает их несостоятельными по следующим причинам.
1. Представление актов после расторжения Контракта Согласно пункту 5.3 Контракта Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по каждому этапу представить Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и исполнительную документацию. Фактической датой окончания работ по этапу считается дата подписания сторонами акта КС-2. Судом установлено, что работы, указанные в актах от 18.03.2024, выполнены до даты расторжения Контракта (22.03.2024).
Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подтверждает, что работы на сумму 25 637 630, 77 руб. выполнены качественно и соответствуют условиям контракта, включая проектно-сметную документацию, утвержденную заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-063674-2022 от 05.09.2022.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик не представил доказательств направления замечаний по качеству или объему работ, указанных в актах. Более того, факт выполнения работ до расторжения Контракта не оспаривается.
Просрочка в предоставлении актов не лишает Подрядчика права на оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку работы выполнены до расторжения Контракта, а их качество подтверждено экспертизой, нарушение сроков предоставления актов является формальным и не освобождает Заказчика от оплаты.
2. Незагрузка актов в ПИК ЕАСУЗ
Пункт 5.3.1 Контракта предусматривает загрузку актов КС-2, справок КС-3 и счетов в систему ПИК ЕАСУЗ. Однако это требование носит технический характер и не влияет на материальную обязанность Заказчика оплатить качественно выполненные работы. Заключение судебной экспертизы подтверждает факт выполнения работ на сумму 25 637 630, 77 руб. и их соответствие Контракту. Ответчик не представил доказательств некачественности работ или их несоответствия проектно-сметной документации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и технические нарушения порядка документооборота не могут служить основанием для отказа в оплате.
Кроме того, письмо Заказчика от 12.07.2024 № 104Исх-5312 подтверждает получение актов на бумажном носителе, что свидетельствует о надлежащем извещении о выполнении работ. Отказ в оплате со ссылкой на отсутствие загрузки в ПИК ЕАСУЗ является необоснованным.
3. Несогласование актов с органом строительного контроля Ответчик утверждает, что акты не были согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль. Однако Контракт не содержит прямого требования о предварительном согласовании актов с органом строительного контроля как условии их приемки. Пункт 5.3 Контракта возлагает обязанность приемки работ на Заказчика, который должен подписать акты или направить мотивированный отказ.
Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа или замечаний по качеству работ. Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы выполнены качественно и соответствуют проектно-сметной документации. В отсутствие доказательств некачественности работ требование о согласовании с органом строительного контроля является формальным и не препятствует взысканию оплаты.
4. Непредоставление акта о полном исполнении Контракта и обеспечения гарантийных обязательств
Согласно пункту 5.3 Контракта Акт о полном исполнении Контракта и обеспечение гарантийных обязательств предоставляются после завершения всех работ по Контракту. Спорные акты от 18.03.2024 относятся к этапам работ, выполненным до расторжения Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплата за выполненные этапы работ производится после их сдачи, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3. Непредоставление акта о полном исполнении и обеспечения гарантийных обязательств не влияет на обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные и принятые этапы работ.
Расторжение Контракта 22.03.2024 не освобождает Заказчика от оплаты работ, выполненных до этой даты, если они соответствуют условиям Контракта. Заключение экспертизы подтверждает качество и объем спорных работ, что исключает необходимость предоставления акта о полном исполнении на данном этапе.
5. Отсутствие работ в сметной документации Ответчик утверждает, что работы, указанные в актах, не предусмотрены сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Однако судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установила, что работы на сумму 25 637 630, 77 руб. соответствуют условиям Контракта и проектно-сметной документации, утвержденной заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-063674-2022 от 05.09.2022.
Кроме того, справка № 02/03 от 02.03.2022, представленная Истцом, указывает на дополнительные работы, необходимые для завершения основных работ по Контракту. Экспертиза подтвердила, что невыполнение этих дополнительных работ грозило бы годности и прочности результата работ, что свидетельствует об их необходимости и связи с обязательствами по Контракту.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или документов, подтверждающих, что спорные работы не входили в утвержденную смету. Таким образом, довод об отсутствии работ в сметной документации не подтвержден.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.
Обязательства по оплате выполненных работ Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом установлено, что Подрядчик выполнил работы на сумму 25 637 630, 77 руб., что подтверждено актами КС-2 от 18.03.2024, справкой КС-3 № 10 от 18.03.2024 и заключением судебной экспертизы.
Работы выполнены до расторжения Контракта 22.03.2024 и соответствуют проектно-сметной документации. Ответчик не представил доказательств некачественности работ или их несоответствия Контракту.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ отсутствие замечаний по качеству в установленные сроки свидетельствует о приемке работ. Таким образом, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере 25 637 630, 77 руб.
В качестве дополнительного основания Истец ссылается на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.
Суд установил, что Заказчик получил выгоду в виде выполненного капитального ремонта Объекта на сумму 25 637 630, 77 руб., не оплатив указанные работы.
Работы приняты без замечаний, что подтверждается отсутствием мотивированного отказа от подписания актов. Таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате Подрядчику, что образует неосновательное обогащение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Факт несения расходов подтвержден документально. Суд считает сумму разумной, учитывая сложность экспертизы, объем исследованных документов (13 актов, справка КС-3, проектно-сметная документация) и необходимость ответа на два вопроса, включая анализ дополнительных работ.
Разумность расходов оценивается с учетом принципов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.
Суд принимает во внимание, что экспертиза была необходима для установления объема и качества выполненных работ, а ее результаты стали основой для уточнения исковых требований. Таким образом, расходы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 152 687, 00 руб. С учетом уточнения исковых требований до 25 637 630, 77 руб. размер пошлины, подлежащей взысканию, составляет 151 188, 15 руб. (статья 333.21 НК РФ). Излишне уплаченная сумма в размере 152 687, 00 – 151 188, 15 = 1 498, 85 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 25 637 630,77 руб. задолженности, 151 188,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 1 498,85 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2024 № 924.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина