ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-186370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 .дов-ть от 21.11.2022 № Д-103-73,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.01.2023,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 01.07.2023 № ЭУ/77,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к войсковой части 5129,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части 5129 (ответчик) о взыскании 1 542 533 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии, 51 259 рублей 59 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств выхода прибора учета из строя, указывает, что ответчик уведомил гарантирующего поставщика о необходимости пломбировки прибора учета и трансформатора тока после проведения работ, возражает против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии безучетного потребления и о вине истца в нарушении порядка учета электроэнергии.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2021 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт № 40815363, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

Третьим лицом в отношении ответчика составлен акт № 013397/с-муэ о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом в связи с обнаружением факта безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломб сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета № 10703382, испытательной коробке и трансформаторе тока; произведена замена прибора учета и трансформатора тока. Период безучетного потребления определен с 29.11.2021 по 05.04.2022. Акт подписан ответчиком с возражениями, согласно которым прибор учета выбыл из строя, о чем было сообщено энергосбытовой организации (истцу).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком стоимость безучетного потребления электроэнергии за спорный период не оплачена, задолженность составляет 3 612 901 рубль 30 копеек. Истец произвел расчет объема и стоимости потребления электрической энергии за спорный период расчетным способом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт безучетного потребления со стороны ответчика подтвержден материалами дела; факт вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных о потреблении является доказанным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий контракта (в том числе пунктов 4.5, 2.1.1, 4.1), проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, и установив, что отсутствие пломб непосредственно связано с возникновением неисправности прибора учета и его заменой, о чем ответчик своевременно и на протяжении длительного времени надлежащим способом информировал истца и просил истца направить специалиста для опломбирования прибора учета и трансформаторов тока после проведения работ по его замене, доказательств того, что неисправность прибора учета возникла в результате преднамеренных действий абонента не представлено, предусмотренная договором обязанность по замене неисправных приборов учета истцом не исполнена в течение длительного времени, ответчик вынужденно произвел замену прибора учета самостоятельно, признал недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Неправильного применения норм материального права, в том числе пунктов 136, 137, 151 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-186370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев