ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3400/2025
г. Москва Дело № А40-156737/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-156737/24
по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологических инноваций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 299 600 руб. и неустойки в размере 124 655 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12.06.2023 между ООО «Лаборатория технологических инноваций» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Подрядчик) заключен Договор № 06-23/ЛАБ.
Согласно условиям Договора ИП ФИО3 взяла на себя обязательства выполнить работы по созданию сайта «Система Контроля и диспетчеризации» (далее – Сайт) в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией, а также разработать мобильное приложение для устройств Android и iOS в формате веб-сайта с одинаковым функционалом, согласно заключенному Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2023.
В силу пункта 3.2.1 Договора, Подрядчику передана необходимая информация, документация, техническое задание. Выплачен аванс в размере 2 299 600 руб.
Согласованными документами (договором и доп. соглашением) предусматривалось выполнение работ поэтапно в сроки:
Этап 1 - окончание до 25.12.2023,
Этап 2 - окончание работ до 29.02.2024.
В порядке пункта 3.4.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором.
Правила пункта 3.4.6. Договора обязывают Подрядчика предоставить Заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию, материалы, продукцию, предусмотренные условиями договора, и подтверждающие исполнение обязательств. Указанные в Договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Сторонами 14.11.2023 было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым Стороны изменили сроки и стоимость в связи с увеличение объема работ.
24.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что срок выполнения работы существенно превышен.
В претензии было высказано требование о передаче в пятидневный срок готовых частей работы, если таковые имеются, о предоставлении технического описания, документации к выполненной работе или ее части.
В ответе на претензию указано о имеющемся подписанном заказчиком акте на выполненный первый этап работ и требование подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг на второй этап работ.
Истец опровергает это утверждение, истцу результаты работ не передавались, акт приемки-передачи им не подписывался.
По состоянию на 02.07.2024 система Заказчику не передана.
14.11.2023 между ИП ФИО3 и ООО «ЛТИ», было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.
Исходя из пункта 1 Дополнительного соглашения, в п. 2.1. Договора внесены изменения, согласно которых стоимость услуг по Договору была увеличена и составила 3 830 000 руб.
Исходя из пункта 3 Дополнительного соглашения, в п. 6.2. Договора внесены изменения, согласно которых Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям Договора.
По результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг.
В случае неполучения акта или мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней работы считаются принятыми.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства (выполнения работ) представил Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2023, подписанный Заказчиком и Подрядчиком без претензий и замечаний относительно выполненных работ.
Согласно данному акту, ИП ФИО3, как Исполнитель по Договору, оказала услуги по первому этапу разработки сайта, который установлен сторонами Договора с 12.06.2023 по 25.12.2023 (пункты 1, 2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2023).
Какие-либо претензии со стороны ООО «ЛТИ» по оказанным услугам к ИП ФИО3 на момент подписания названного акта отсутствовали (п. 6 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2023).
27.06.2023 ООО «ЛТИ», в счет исполнения обязательств по договору, произвело оплату денежных средств в размере 769 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО3
27.12.2023 ООО «ЛТИ», в счет исполнения обязательств по Договору, произвело оплату денежных средств в размере 1 530 400 руб. на расчетный счет ИП ФИО3
Общая сумма оплаты составила 2 299 600 руб. (выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк от 19.10.2024).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из предмета спорного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке сайта Система контроля и диспетчеризации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору)
Общая стоимость услуг по договору составили 2 564 000 руб.
14.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.
25.12.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору, согласно которому ИП ФИО3, как Исполнитель по договору, оказала услуги по первому этапу разработки сайта, который установлен сторонами договора с 12 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года.
Претензии со стороны ООО «ЛТИ» по оказанным услугам к ИП ФИО3 на момент подписания Акта отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств сторонами договора по первому этапу оказанных услуг и отсутствие каких-либо возражений по оказанной услуге, а сдача-приемка оказанной услуги произведена в соответствии с техническим заданием.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-156737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.