Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-111270/25-93-734
8 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО "ФОРЕСТ" (150030, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ЖУРАВЛЕВА, Д. 3, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)
к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)
третье лицо ООО "АРКТИК АТОМ-СЕРВИС" (689400, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ФИО1, Г ПЕВЕК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2022, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения от 09.04.2025 №28/33283/25 о возврате жалоб,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО2 дов от 13.12.2025 №МШ/1155376/24, диплом.
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 09.04.2025 №28/33283/25 о возврате жалоб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Заявителем при подаче жалобы Заинтересованному лицу были в полной мере соблюдены требования пунктов 6 и 8 статьи 18.1 Закона защите о конкуренции, вывод заинтересованного лица о том, что обращение заявителя являлось электронным документом в смысле, придаваемом Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и на него распространяются требования об обязательном его подписании электронной подписью, является ошибочным.
ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
ООО "ФОРЕСТ", ООО "АРКТИК АТОМ-СЕРВИС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, 06.04.2025 ООО «Форест» направило в Федеральную антимонопольную службу жалобы № 26, 27, 28 на действия (бездействие) ООО «Арктик Атом-Сервис» при проведении:
- аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку продуктов питания в г. Певек Чукотского автономного округа: консервы, бакалея (извещение № 32514654347);
- запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку продуктов питания овощи свежие в г. Певек Чукотского автономного округа (извещение № 32514654346);
- аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку продуктов питания в г. Певек Чукотского автономного округа: продукцию замороженную (извещение № 32514666537).
Письмом ФАС России от 09.04.2025 № 28/33283/25 возвращены жалобы Заявителя от 06.04.2025 № 26, 27, 28 на действия (бездействия) ООО «Арктик Атом-Сервис».
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалоб по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции регламентировано, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.
Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает следующие случаи возврата жалоб:
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Из анализа направленных на электронную почту ФАС России Заявителем обращений следует, что они содержат помимо прочего файлы Жалоб в формате PDF, подписанных собственноручно директором Заявителя.
При этом такие Жалобы не могут быть признаны подписанными
в установленном законом порядке по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из буквального смысла положений норм Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия организатора торгов и (или) оператора электронной площадки может быть принята антимонопольным органом к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.
Жалоба, поданная в антимонопольный орган в электронной форме (в том числе в виде скан-копии документа, содержащего собственноручную подпись) и не подписанная при этом действующей электронной подписью заявителя, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09.06.2016 № 516 «Об утверждении Правил осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия» (далее — Постановление Правительства № 516) установлено, что в случае представления заявителями информации, необходимой для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов такие документы подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ФАС России, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению поступивших в электронном виде Жалоб, правомерно установила, что жалоба не подписана Заявителем действующей электронной цифровой подписью, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - поступившие в ФАС России документы в формате «PDF» не имеют сертификата электронной подписи лица, их подписавших (формат «SIG»), жалоба Заявителя отпечатка такого сертификата не содержит.
Следовательно, поступившие в ФАС России в электронном виде Жалобы не могут быть признаны равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения Жалоб, а также направления их территориальное управление, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем Заявителю было указано в оспариваемом Письме ФАС России.
Кроме того, в Письме ФАС России обращено внимание Заявителя на возможность подачи повторной жалобы в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, Заявитель не был лишен возможности повторно подать жалобу, подписанную ЭЦП.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д.Поздняков