ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-68922/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,
- от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24059/2025) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-68922/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Циркон»
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром Теплоэнерго»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 19 902 336,22 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Теплоэнерго».
Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) о признании права собственности на теплопроводы, расположенные в Ленинградской обл., городе Луга по следующим адресам:
№
Адрес объекта
Показатель
(протяженность трассы СО/ГВС)
Единица измерения
Теплопроводы-вводы в здания до ИТП (от стены здания до наружной стены ИТП)
1
ул. Победы, д.3
20,15
пог.м.
2
ул. Победы, д.9
60,00
пог.м.
3
ул. Миккели, д.1к1
30,12
пог.м.
4
ул. Миккели, д.1к2
55,80
пог.м.
5
ул. Миккели, д.1кЗ
62,34
пог.м.
6
ул. Миккели, д. 11
67,12
пог.м.
7
ул. Красной Артиллерии, д.9
25,07
пог.м.
8
ул. Красной Артиллерии, д.28
70,40
пог.м.
9
ул. Красной Артиллерии, д.30
57,80
пог.м.
10
ул. Красной Артиллерии, д.34
15,65
пог.м.
11
ул. Красной Артиллерии, д. 36 ввод1
24,00
пог.м.
12
ул. Красной Артиллерии, д.36 ввод 2
10,55
пог.м.
13
ул. Красной Артиллерии, д.38
25,58
пог.м.
14
пр-т. Урицкого, д. 66
55,30
пог.м.
15
пр-т. Урицкого, д. 71
21,52
пог.м.
16
пр-т. Урицкого, д. 75
55,30
пог.м.
17
пр-т Урицкого, д. 80
25,85
пог.м.
18
пр-т Урицкого, д.99
16,27
пог.м.
19
пр-т Володарского, д.40
12,76
пог.м.
20
пр-т Володарского, д.46
49,14
пог.м.
21
ул. Набережная, д. 5
50,20
пог.м.
22
ул. Набережная, д. 6
68,60
пог.м.
23
пр-т. ФИО3, д. 66
37,70
пог.м.
24
пр-т. ФИО3, д. 68, к.1
21,94
пог.м.
25
пр-т. ФИО3, д. 70
27,10
пог.м.
26
пр-т. ФИО3, д. 76
14,10
пог.м.
27
пр-т. ФИО3, д. 77
23,10
пог.м.
28
пр-т. ФИО3, д. 81
42,30
пог.м.
29
пр-т. 1Сирова, д. 83
24,96
пог.м.
30
пр-т. ФИО3, д. 89
36,62
пог.м.
31
ул. Кингисеппа, д. 1
12,35
пог.м.
32
ул. Кингисеппа, д. 3
24,40
пог.м.
33
ул. Кингисеппа, д.7
54,40
пог.м.
34
ул. Кингисеппа, д.8
53,70
пог.м.
35
ул. Кингисеппа, д 10
20,85
пог.м.
36
ул. Кингисеппа, д. 12
59,10
пог.м.
Теплопроводы от ИТП (от наружной стены ИТП до задвижки)
1
пр-т Володарского, д. 13
38,20
пог.м.
2
пр-т Володарского, д. 15
208,50
пог.м.
3
пр-т Володарского, д.38
75,00
пог.м.
4
пр-т Володарского, д.40
79,80
пог.м.
5
пр-т Володарского, д.42
84,80
пог.м.
6
ул. Дзержинского, д. 13
62,53
пог.м.
7
ул. Красной Артиллерии, д.26
91,88/-
пог.м.
8
ул. Кингисеппа, д.3
112,06/-
пог.м.
9
ул. Кингисеппа, д. 12
39,10/-
пог.м.
10
пр-т ФИО3, д.68
18,80/10,70
пог.м.
И
пр-т ФИО3, д.68/1
11,40/5,90
пог.м.
12
пр-т ФИО3, д.70
26,40/25,10
пог.м.
13
пр-т ФИО3, д.77
21,00/23,00
пог.м.
14
пр-т ФИО3, д.79
86,80
пог.м.
15
пр-т ФИО3, д. 101
59,80/52,50
пог.м.
16
ул. Миккели, д.1к1
46,90
пог.м.
17
ул. Миккели, д.1к2
54,40
пог.м.
18
ул. Миккели, д.1к3
74,50
пог.м.
19
ул. Миккели, д. 11
99,90/106,40
пог.м.
20
ул. Победы, д.9
120,40
пог.м.
21
пр-т Урицкого, д.73
88,80
пог.м.
22
пр-т Урицкого, д.62
27,15
пог.м.
2) о взыскании с Администрации в пользу ООО «Циркон» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 по 09.04.2025.
Определением от 07.02.2025 ООО «Циркон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 23.05.2025 ООО «Циркон» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено ходатайство о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего указанные выше самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 11.08.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также в удовлетворении требований ООО «Циркон» отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий истца обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что на стороне Администрации образовалась задолженность в виде платы за пользование подводящими и отводящими трубопроводами, которые принадлежат истцу, в целях функционирования индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), находящихся в муниципальной собственности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2025.
ООО «Циркон» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.08.2025. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Циркон» возвращена заявителю.
В этой связи, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части в отказа в удовлетворении требований ООО «Циркон».
Явившийся в судебное заседание представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемом части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 по делу № А56-111898/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По утверждению конкурсного управляющего, в рамках инвентаризации активов Общества на балансе выявлен ряд участков тепловых сетей, согласно перечню, расположенных в Луге, Ленинградская обл., стоимостью 19 007 639 руб.
Постановлением от 18.07.2011 № 373 Администрация приняла в казну индивидуальные тепловые пункты, центральные тепловые пункты и оборудование, реконструированные согласно муниципальному контракту № 247/1Ю от 12.08.2009.
Вопрос о наличии на балансе Общества имущества в виде инженерных сетей являлся предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого бывшим генеральным директором Общества ФИО4 выявлена дебиторская задолженность Администрации перед Обществом в размере 14 894 833 руб., что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2023 по делу № А56-111898/2019/суб.2.
Поскольку используемое имущество не генерирует доход в чистом виде, то есть может генерировать доход только в составе комплекса/бизнеса, для расчета стоимости его использования применяется коэффициент рекапитализации в виде безрисковой ставки, а именно доходности гос. облигаций со сроком погашения сопоставимым с нормативным срока использования имущества.
Согласно СП 124.13330.2012, расчетный срок службы имущества составляет не менее 30 лет. В качестве безрисковой ставки используется ставка доходности гос. облигаций со сроком погашения 30 лет, и которая по состоянию на октябрь 2011 года составляет 8,20% годовых. Расчет производился следующим образом: 18 790 000 х 8,2% = 1 540 780 (стоимость в год) 1 540 780 / 12 (месяцев) = 128 398,33.
Полученная сумма округлена до 128 402,16 (поскольку в месяцах разное количество дней 30 или 31) 128 402 х 155 (месяцев) = 19 902 336,22 руб.
Общая стоимость трубопроводов до начала их эксплуатации составляла 18 790 000 руб.
В качестве безрисковой ставки использовалась ставка доходности государственных облигаций со сроком погашения 30 лет, которая по состоянию на октябрь 2011 года составляет 8,20% годовых.
По утверждению конкурсного управляющего, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, размер которого по состоянию на 01.07.2024 составил 19 902 336,22 руб.
Ранее в адрес Администрации направлялись запросы от 02.02.2023 исх. № 02022023/1, от 09.10.2023 исх. № 09102023/1 с приложением исполнительной и сметной документации, паспортов тепловой сети, подтверждающие фактическое наличие указанных сетей и затраты на их строительство.
В своем ответе на указанные запросы от 14.02.2023 № 016-1347/2023 Администрация подтвердила, что указанные участки тепловых сетей существуют, передача тепловой энергии потребителям по ним осуществляется.
В ответ на направленную претензию о возмещении сбереженных в отсутствие правовых оснований денежных средств Администрация отказала, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав не доказанным факт принадлежности спорных участков тепловых сетей истцу, счел исковые требования не обоснованными по праву, ввиду чего в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.08.2025 в обжалуемом части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм в их системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания платы за пользование имуществом, обязано документально подтвердить принадлежность такого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, что не оспаривается конкурсным управляющим истца, Администрация производила реконструкцию муниципальных объектов - ИТП, ЦТП (представляющих собой комплексы оборудования). Реконструкция ИТП и ЦТП осуществлялась Обществом по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией, под контролем Правительства Ленинградской области (акт от 21.10.2010 № 40).
Как сообщалось истцу в ответе на запрос от 14.02.2023 № 016-1347/2023, спорные участки тепловых сетей существуют, подача тепловой энергии потребителям по ним осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго». Ответчик является получателем услуги от ООО «Петербургтеплоэнерго» в ИТП и ЦТП, как и управляющие организации и иные собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивает тепловую энергию в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго».
Часть объектов (индивидуальных тепловых пунктов), указанных в исковом заявлении, расположены в другом муниципальном образовании – Заклинском сельском поселении, собственностью Администрации не являются.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца подтвердил, что спорные участки тепловых сетей построены по заказу АО «Газпром Теплоэнерго».
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
По общему правилу, действующему при отсутствии соглашений об ином, право собственности на объекты, созданные при выполнении строительных работ, переходит к заказчику в момент передачи последнему результата работ.
Конкурсный управляющий, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности спорных участков сетей Обществу.
Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств непосредственного пользования ответчиком спорными участками тепловых сетей.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными по праву. Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-68922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова