РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-109569/25-16-643
06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ – СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА" (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, Д. 96/2, ПОМЕЩ. 2/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>)
о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 2 451 112 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 06.09.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания – Современные технологии строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – ответчик) взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 2 363 255 руб. 70 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2025 г. исх. № 139.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не возвратил переданное ему в аренду оборудование.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что оборудование ему передано не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения к отзыву.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан электронными подписями через систему Диадок договор аренды № 153/24-АС от 08.11.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, перечисленное в приложении № 1 к Договору (л.д. 11 – 28).
При этом Договор подписан электронной подписью со стороны истца 23.12.2024 г., а со стороны ответчика – 16.01.2025 г.
Акт приёма-передачи опалубки № А-168 от 08.11.2024 г. подписан электронной подписью со стороны истца 23.12.2024 г., а со стороны ответчика – 16.01.2025 г. (л.д. 37 – 39).
20.01.2025 г. истец направил ответчику в электронном виде через систему Диадок уведомление о расторжении Договора, возмещении убытков (л.д. 29 – 32).
Как указывает истец, оборудование находилось у ответчика с 08.11.2024 г., однако арендная плата не вносилась, в связи с чем истец на основании п. 7.4 Договора имел право на односторонний отказ от Договора.
Поскольку ответчик оборудование до 30.01.2025 г. оборудование не вернул, истец на основании п. 1.13 Договора считает оборудование утраченным, в связи с чем на основании п. 3.16 Договора потребовал от ответчика возместить убытки за утрату оборудования, направив ответчику уведомление о возмещении убытков от 03.03.2025 г. исх. № 112 (л.д. 40 – 44).
Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, образованной за периоде 08.11.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 1 167 444,72 рубля; неустойки (пени) за нарушение сроков внесение стоимости арендной платы за период с 12.11.2024 г. по 30.01.2025 г. в сумме 284 508,13 руб. (дело № А40-23674/25-133-90).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-23674/25-133-90 в удовлетворении данных исковых требований было отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-23674/25-133-90 установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества в аренду и реальности оказания услуг (абзац 5 на стр. 4 решения).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о том, что оборудование находилось у ответчика с 08.11.2024 г. прямо опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-23674/25-133-90, которым преюдициально установлено отсутствие доказательств передачи имущества в аренду и реальности оказания услуг.
Кроме того, ранее спорное имущество было передано истцом в аренду ООО «ФОККА» по договору аренды № 129/24-АС от 09.07.2024 г., подписанным электронной подписью через систему Диадок со стороны истца 09.07.2024 г., а со стороны ООО «ФОККА» – 20.09.2024 г.
Также истцом представлена копия акта приёма-передачи опалубки № А-73 от 09.07.2024 г., подписанного между истцом и ООО «ФОККА».
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, спорное оборудование с 09.07.2024 г. находилось у ООО «ФОККА» на основании заключённого данным обществом с истцом договора аренды № 129/24-АС от 09.07.2024 г.
Доказательств расторжения договора аренды № 129/24-АС от 09.07.2024 г., заключённого истцом с ООО «ФОККА», и возврата последним истцу спорного оборудования в материалы дела не представлено.
Истец не мог передать оборудование ответчику до расторжения договора аренды с ООО «ФОККА» и возврата данным обществом оборудования истцу.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Довод истца о том, что ООО «ФОККА» передало право аренды оборудования ответчику, не подтверждён надлежащими доказательствами.
Так, согласно п. 7.1 договора аренды № 129/24-АС от 09.07.2024 г., заключённого истцом с ООО «ФОККА», арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать оборудование в пользование третьим лицам.
Доказательств письменного согласия истца на передачу оборудования от ООО «ФОККА» к ответчику в материалы дела не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «ФОККА» передало ответчику оборудование.
Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что спорное оборудование находилось на строительной площадке в связи с чем с 08.11.2024 г. находится в фактическом владении ответчика, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-23674/25-133-90, которым преюдициально установлено отсутствие доказательств передачи имущества в аренду ответчику и реальности оказания услуг.
В своих пояснениях к отзыву истец признаёт, что фактической передачи оборудования от истца к ответчику не было, а оборудование находилось на строительной площадке по адресу: <...> с момента его передачи первоначальному арендатору ООО «ФОККА» по акту приёма-передачи опалубки № А-73 от 09.07.2024 г.
Таким образом, спорное оборудование ответчику фактически не передавалось и не могло быть передано истцом, поскольку оно не возвращалось истцу первоначальным арендатором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного оборудования не имеется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств его передачи ответчику, а также обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-23674/25-133-90.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин