Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2025 годаДело № А56-92613/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БАНК ВТБ (открытое акционерное общество) ОГРН: 1027739609391;

ответчик: BANK OF AMERICA N.A. (адрес: Соединенные Штаты Америки 23060, NORTH CAROLINA, USA, Charlotte, Tryon St., 100/N FC002984);

о взыскании

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024; ФИО2 по доверенности от 28.11.2023; ФИО3 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее –Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Bank of America N.A. (FC002984) о взыскании 765 676,01 долларов США убытков в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В судебное заседание 27.11.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Судебное заседание отложено до 18.12.2024 для представления возражений.

В судебное заседание 18.12.2024 явились представители истца и ответчика.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, судебное заседание отложено до 29.01.2025.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Банк является владельцем корреспондентского счета № 655009024 в долларах США в Bank of America N.A. (далее - Корреспондентский счет). На Корреспондентском счете хранятся денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), в размере 765 676,01 долларов США.

Ответчик не исполняет требования Истца о возврате указанных денежных средств, которые принадлежат Банку ВТБ (ПАО), с момента введения блокирующих санкций в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В целях возврата указанных денежных средств Банком были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, а именно: 28.02.2024 Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое было получено Ответчиком 20.03.2024, однако, оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публичноправовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В данном случае судом установлено, что в отношении ВТБ введены санкции, которые создают дискриминационные условия для истца на участие в арбитражном разбирательстве с применением норм права США.

Указанные обстоятельства и доводы являются необходимыми и достаточными для вывода о наличии предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассматриваемому спору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ для удовлетворения требованиянеобходимо доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействий) причинителя убытков;

факт причинения убытков и их размер с разумной степенью достоверности;

причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера, причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае Банк обладает правами на денежные средства, находящиеся на Корреспондентском счете, что не оспаривается Ответчиком. Однако Банк лишен возможности на получение денежных средств в связи с их удержанием Ответчиком, который тем самым нарушает его права на пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Факт соблюдения санкций Ответчиком не освобождает последнего от обязанности исполнения требования о возврате денежных средств Банка.

Банку причинены убытки в размере удерживаемых на Корреспондентском счете денежных средств в размере 765 876,01 долларов США, что подтверждается выпиской SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) об остатке денежных средств на Корреспондентском счете.

Возникшие на стороне Банка убытки напрямую связаны с действиями Ответчика, который обязан был по требованию Банка перечислить денежные средства, находящиеся на Корреспондентском счете, однако, не сделал это без законных на то оснований, и продолжает удерживать денежные средства на Корреспондентском счете.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика Банку причинены убытки в размере 765 676,01 долларов США, подлежащих возмещению Ответчиком.

Соблюдение Bank of America N.A. мер ограничительного характера, введенных в отношении Банка ВТБ (ПАО), является злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия».

Таким образом, под понятие злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ подпадает действие контрагента, при котором он не исполняет распоряжения своего контрагента по перечислению денежных средств, прекращает коммуникацию со своим контрагентом и формально соблюдает неправомерные меры ограничительного характера.

В свою очередь, неисполненное обязательство Ответчика по возврату денежных средств Банка в связи с введенными мерами ограничительного характера (санкциями) не является правомерным основанием для прекращения обязательства и освобождения от ответственности. Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с BANK OF AMERICA N.A (FC002984) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) ОГРН: <***>, 765 676,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.