482/2023-132841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-1971/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, заключенного муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2022, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 № 50, от общества с ограниченной ответственностью «Консультант- сервис» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, от Администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 21.06.2021 № 77, ФИО5 по доверенности от 16.06.2023 № 30, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 26.09.2023 № НМ/2797/23,

установил:

прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, заключенного муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») и обществом с ограниченной ответственностью

«Консультант-сервис» (далее – Общество, ООО «Консультант-сервис»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 апреля 2023 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области).

В обоснование заявленных требований Прокуратура в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен в обход закона с противоправной целью, посягает на публичные интересы. Как указал представитель Прокуратуры, договор купли-продажи от 01.04.2021 № 17-П- 2021 заключен по завышенной стоимости без проведения публичных процедур в отсутствие необходимости Предприятия в такой закупке.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Консультант-сервис» в отзывах и их представители в судебном заседании требования Прокуратуры не признали, указав, что сделка соответствует требованиям законодательства, автомобиль приобретен по рыночной цене, представленные Прокуратурой доказательства являются недопустимыми. Кроме того, Общество и Предприятие сослались на совершение 14.07.2023 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, во исполнение соглашения денежные средства в полном объеме возвращены Обществом Предприятию, транспортное средство возвращено Предприятием Обществу.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, однако в письменных пояснениях и устном выступлении указал, что основания для удовлетворения требований Прокуратуры отсутствуют.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Прокуратуры.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года в связи с представлением доказательств возврата транспортного средства и денежных средств представитель Прокуратуры уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, заключенный МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Консультант- сервис», недействительным.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года по ходатайству ответчиков, поддержанному представителем Администрации, объявлен перерыв до 16 ноября 2023 года.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Предприятием (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17-П-2021 (далее – договор), в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность Предприятия, а последнее принять и оплатить легковой автомобиль Nissan leaf 2018 года выпуска (электромобиль) государственный регистрационный номер <***>. Цена транспортного средства установлена в пункте 3.1 договора и составляет 2 916 943 руб. 10 коп.

Заключенный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.04.2021 и УПД от 02.04.2021 № КСБП-00001, платежным поручением от 23.04.2021 № 2150 на сумму 2 916 943 руб. 10 коп.

05 марта 2022 года в адрес УФАС по Вологодской области поступило обращение прокуратуры города Вологды о наличии в действиях организаторов закупки легкового автомобиля Nissan leaf 2018 года выпуска (электромобиль) признаков нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрев материалы дела № 035/01/11-139/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС по Вологодской области приняла решение от 13.10.2022, которым признала Предприятие и Общество нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В указанном решении установлено, что Предприятием и Обществом достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на создание препятствий доступа на товарный рынок поставки электромобилей иным хозяйствующим субъектам, помимо Общества; закупка транспортного средства (электромобиля) осуществлена в нарушение пункта 10.6 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (в редакции от 13.01.2021, далее - Положение о закупках Предприятия) без использования электронной системы «Электронный магазин», что привело к завышению его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022 в удовлетворении требований Общества и Предприятия о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области от 13.10.2022 № 035/01/11- 139/2022 отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части первой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку одной из сторон сделки в рассматриваемом случае является муниципальное унитарное предприятие, суд признает за Прокуратурой право на обращение с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки Прокуратура сослалась на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен

явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 указанного Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022 с учетом совокупности собранных в рамках антимонопольного дела доказательств установлено наличие картельного соглашения между Предприятием и Обществом, имеющего целью создание препятствий для доступа на товарный рынок поставки электромобилей иным лицам и предоставление безусловного преимущества для Общества, нарушение МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 10.6 Положения о закупках Предприятия, выразившегося в заключении договора от 01.04.2021 № 17-П-2021 без проведения публичных процедур, согласования начальной (максимальной) цены договора, результатом чего стало

совершение сделки купли-продажи электромобиля по заведомо завышенной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении дела № А1317397/2022 и по настоящему делу одинаков, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

С учетом изложенного, является обоснованным довод Прокуратуры о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П- 2021 заключен МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Консультант- сервис» с нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с противоправной целью, посягает на публичные интересы, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что указанный договор впоследствии расторгнут сторонами, в данном случае не могут быть приняты судом.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

При этом, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021 датировано 14.07.2023, данных о том, что действие данного соглашения распространяется на период, предшествующий указанной дате, не имеется.

При таких обстоятельствах заключение сторонами соглашения от 14.07.2023 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021 не влияет на обоснованность требований Прокуратуры.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что возврат денежных средств в сумме 2 916 943 руб. 10 коп. произведен Обществом платежным поручением от 03.08.2023, возврат транспортного средства произведен Предприятием актом приема-передачи от 26.10.2023.

Иных последствий применения недействительности сделки Прокуратурой не приведено, судом не усматривается.

Таким образом, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, заключенный Предприятием и Обществом, следует признать недействительным.

Поскольку требования Прокуратуры судом удовлетворены, при обращении в суд Прокуратура госпошлину не уплачивала, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Предприятия и Общества по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500894020, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант- сервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525008452, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова