ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20457/2024 15 мая 2025 года 15АП-4962/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2025 по делу № А32-20457/2024 о приостановлении производства по делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:
- обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, площадью 1126,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская/Дунайская, 56/46, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
- в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3
на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, площадью 1126,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская/Дунайская, 56/46, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права № 23:43:0414001:2710-23/001/2020-14 от 02.07.2020.
- в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, площадью 1126,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская/Дунайская, 56/46.
- в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 70 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. На каком земельном участке расположен спорный объект с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, площадью 1126,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская/Дунайская, 56/46? Представить схему расположения всех объектов на земельном участке, в том числе спорного объекта на земельном участке (указать кадастровые номера всех соседних объектов, всех соседних земельных участков, указать отступы от границы земельного участка и от всех смежных объектов недвижимости). Представить подробный фотоматериал.
2. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов, указать технико-экономические показатели объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, составить перечень отделочных материалов и т.д.)? Каково функциональное назначение спорного объекта? Подробно описать по каким признакам эксперт пришел к таким выводам, учитывая объемно-планировочные решения объекта, проанализировать проектную документацию. Является ли спорное строение временными строениями или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?
3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану
муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствуют, установить, возможно ли приведение в соответствие? Соответствуют ли объекты требованиям пожарной безопасности, санитарных, эпидемиологических норм, требований в части обеспечения парковкой, благоустройством и т.д.
4. Соответствуют ли объекты недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? Соответствуют ли спорный объект разрешительной, правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе Техническому плану, градостроительному плану земельного участка, решению Советского районного суда г. Краснодара № 2-6065/08? Если не соответствуют, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?
5. Подвергался ли спорный объект реконструкции, перепланировке (переустройству)? Если да, то описать видоизмененный объект (в целом и отдельно описать реконструкцию). Какие работы проведены? Соответствует ли реконструкция правоустанавливающей, проектной и технической документации (при наличии)? Определить год реконструкции. Если спорные объекты является реконструированными, возможно ли приведение объектов в первоначальное состояние? Какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствия.
6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?
Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза назначена по вопросам, которые были установлены преюдициальным решением суда.
Установлено, что в судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не
вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что строение с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, площадью 1126,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская/Дунайская, 56/46 возведено без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, является самовольно возведенным строением и подлежит сносу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;
строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, которыми суд не обладает, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.
Судом первой инстанции учтено, что к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по вопросам, которые были установлены преюдициальным решением суда, отмечает следующие.
Письмом от 13.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края направил в адрес Советского районного суда г. Краснодара запрос с требованием предоставить копию судебной экспертизы по делу № 2-6065/2008.
В ответ на судебный запрос, Советский районный суд г. Краснодара пояснил, что в материалах дела судебная экспертиза не значится (л.д. 86).
С учетом изложенного, суд первой инстанции с целью всестороннего и полного исследования существенных по делу обстоятельств и с учетом отсутствия в материалах дела, в том числе по запросу в Советский районный суд города Краснодара, экспертного заключения по вышеизложенным вопросам доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара № 2-6065/08 от 15.04.2008 подлежат отклонению.
Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-1396/10 по делу № А23-86/09Г-19-12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-20457/2024 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.П. Крахмальная