ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-6307/2024
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 по делу № А82-6307/2024
по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2
о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – ООО «УК «Комфортсити», должник, Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – внешний управляющий, заявитель).
27.11.2025 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил запретить Инспекции административно технического и государственного жилищного надзора Ярославской области вносить изменения в реестр лицензий Ярославской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих домов, закрепленных за ООО
«Управляющая компания «Комфортсити»:
- 150018, <...> д. 19
- 150018, <...> д. 17
- 150018. <...> л. 15, корп. 2
- 150018. <...> д. 13, корп. 2
- 150018. <...> д. 13
- 150018, <...> д. 5
- 150018, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 5, корп. 2
- 150018, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 4, корп. 3
- 150510, Ярославская область, р-н. Ярославский, д. Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.), ул. Нефтяников, д. 25
- 150018, <...>
, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Жукова, д. 5
- 150018, Ярославская область, г. Ярославль, пер. 3-й Норский, д. 7
- 150018, <...>
-150018, <...>.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 в удовлетворении требований отказано.
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что бывший руководитель должника ФИО3 предпринимает действия по выводу всех имеющихся активов должника (права на управление 14 многоквартирными домами на основании договоров управления) на аффилированные лица (в том числе, на ООО «УК «Ярсити», где ФИО3 является учредителем) в целях воспрепятствования погашению задолженности перед кредиторами должника, а также с целью перевода хозяйственной деятельности, и как следствие, прибыли на аффилированную компанию. Голосование собственников МКД было инициировано и проведено под контролем лица, являющегося аффилированным к бывшему директору ООО «УК «Комфортсити» и действующему директору ООО «УК «Ярсити» - ФИО3, вследствие чего дома перейдут к ООО «УК «Ярсити», имеющему большую задолженность перед кредитором, которая приведет к ухудшению финансовой ситуации как должника, так и причинит вред жителям домов. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту прав третьих лиц, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае вывода активов должника. В настоящее время ООО «УК «Комфортсити» продолжает осуществлять деятельность по содержанию домов, оказанию услуг населению и осуществляет погашение текущей задолженности. Как отмечает апеллянт, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение хозяйственной деятельности должника для восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026.
Внешний управляющий ООО «УК «Комфортсити» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль». Отмечает, что выбытие многоквартирных домов из управления должника окажет негативные последствия на возможность осуществления хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре внешнего управления, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и проведению расчетов по обязательствам должника.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.
Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Комфортсити» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД – 68.32).
У должника имеется действующая лицензия 76 ЯР № 000158 от 07.12.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная Департаментом государственного
жилищного надзора Ярославской области.
ООО «УК «Комфортсити» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирными домами и является управляющей организацией для 14-ти многоквартирных домов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника ФИО3 предпринимает действия по выводу активов Общества (прав на управление многоквартирными домами) на аффилированные лица, в том числе ООО «УК «Ярсити» (ИНН <***>), где ФИО3 является учредителем. Выбытие многоквартирных домов из управления должника окажет негативные последствия на возможность осуществления хозяйственной деятельности, приведет к невозможности восстановления платежеспособности ООО «УК «Комфортсити» и проведению расчетов с кредиторами.
Действительно, в рамках дела о банкротстве имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами, – это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).
Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.
Вместе с тем апеллянт не учитывает, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.
Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, законом не предусмотрено.
Заявитель жалобы не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений многоквартирных домов.
Запрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, они несоразмерны заявленным требованиям, их
неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу о банкротстве в будущем.
В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку, гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба, не представлено, учитывая, что должник помимо получения платежей от жильцов обязан нести расходы по содержанию домов, находящихся в управлении.
Возможные нарушения при смене управляющей компании, на которые ссылается заявитель жалобы, не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего спора, подлежат рассмотрению в иных судебных делах, не связанных с процессом банкротства и с привлечением собственников жилых домов.
Следовательно, если должник полагает свои права нарушенными, то он имеет право в самостоятельном порядке с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда, с привлечением всех заинтересованных лиц предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Комфортсити», ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, установив, что запрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при наличии гарантии обеспечения исполнения обязательств должника перед его кредиторами не обеспечиваются законные права собственников помещений в многоквартирных домах на получение услуг по управлению надлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 по делу № А82-6307/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.В. Шаклеина